Actualización. 11 de octubre de  2023. 19:32 h.

Luego de la inasistencia del exejecutivo de Odebrecht Jorge Barata al juicio seguido a Ollanta Humala y Nadine Heredia, el Equipo Especial Lava Jato del Ministerio Público solicitó al Poder Judicial dejar sin efecto el beneficio del acuerdo de colaboración eficaz suscrito en 2019  con el exejecutivo "por incumplir con su obligación de prestar testimonio". De esta manera, Barata perdería el privilegio de "exención de pena" que se le otorgó por los delitos que aceptó haber cometido en los casos Vía de Evitamiento Cusco (colusión agravada), Interoceánica Sur Tramos 2 y 3 (colusión) y Metro de Lima (colusión).

La solicitud presentada la mañana de hoy al Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria por José Domingo Pérez, encargado del acuerdo con Odebrecht y sus exejecutivos, resalta que Barata hasta antes del incidente había mostrado "una adecuada conducta procesal", pues se había sometido a la justicia peruana tanto en Lima como en el consulado peruano en Sao Paulo, Brasil. Y hace hincapié en que consignó un domicilio en San Isidro, Lima, para recibir notificaciones, donde de hecho fue notificado para que se presentara a la última audiencia del 10 de octubre.

Sin embargo, el último 7 de octubre, Barata, asesorado por su nuevo abogado César Nakazaki, señaló un nuevo "domicilio real" en Sao Paulo, Brasil, y señaló que debía ser notificado a través del procedimiento de cooperación internacional, una vía que ya ha sido descartada por el propio Poder Judicial peruano debido a que la justicia brasileña la ha vetado para el caso Humala-Heredia.

Requerimiento para revocar los beneficios del acuerdo de colaboración eficaz de Jorge Barata by Convoca on Scribd

Pérez Gómez solicitó la revocatoria del beneficio de exención de pena de Jorge Barata.

"Se evidencia un acto de malicia o mala fe procesal", informa Pérez en su escrito, "puesto que con la fijación del domicilio real en el Brasil el colaborador eficaz Jorge Henrique Simoes Barata pretendió justificar el incumplimiento de su presentación en el juicio del expresidente Ollanta Humala Tasso y otros, a pesar de que tenía el deber de coadyuvar en el cumplimiento de su obligación".

Esto, se lee, "ha traído como colofón que (...) no se admitiera la procedencia del cambio domiciliario, puesto que se ha prescindido del testimonio del colaborador (...), afectándose la actuación probatoria". "En otras palabras, en el expediente (...) no se ha aceptado como válidas las excusas o justificaciones a su inasistencia a la audiencia de juzgamiento del 10 de octubre de 2023", afirma.

La solicitud de Pérez concluye expresando que "el propio colaborador ha frustrado una actuación de cargo importante del Ministerio Público", "ha empleado actos de malicia o mala fe procesal obstruyendo la averiguación de la verdad en el proceso de financiamiento de la campaña electoral de Ollanta Humala Tasso" y que este "se sustrae de la acción de la justicia peruana al desconocer el sometimiento que tenía este en las obligaciones del acuerdo de colaboración eficaz y beneficios".

Informe original: 11 de octubre de 2023

Ministerio Público evalúa revocatoria del acuerdo de colaboración eficaz de Jorge Barata

El principal testigo del caso Lava Jato en Perú, el brasileño Jorge Barata, no se presentó ayer en el juicio seguido al expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia por lavado de activos, para el cual había sido convocado. Esta no es una inasistencia cualquiera, pues una de las obligaciones que le exige su acuerdo de colaboración eficaz es, de hecho, la de ratificar en los juicios los testimonios que brindó en reserva durante fase de investigación. Y según conoció Convoca.pe, debido a esta falta, al interior del Ministerio Público ya se está evaluando la revocatoria de los beneficios de Barata.

El fiscal a cargo del caso, Germán Juárez, ayer mismo informó formalmente al despacho de José Domingo Pérez, encargado del acuerdo de colaboración eficaz, sobre el incumplimiento para que se proceda con el análisis de la situación del testigo.

El exrepresentante de Odebrecht en Perú había sido citado este 10 de octubre para declarar de manera pública ante el Tercer Juzgado Penal de la Corte Superior de Lima.

Era la quinta vez que se le convocaba, luego de cuatro convocatorias que se frustraron en el pasado (la mayoría por estrategia de los propios acusados). En esta última ocasión, sin embargo, fue el propio Barata el que decidió no volver a contar su versión de cómo Odebrecht pagó 3 millones de dólares a la campaña electoral de Humala en 2011.

Y ya no lo hará más, pues el Poder Judicial hizo cumplir el apercibimiento que se le había advertido en caso de no concurrir a la diligencia de ayer: se prescindió de sus declaraciones. De esta manera, solo se leerá como prueba el testimonio que ofreció a los fiscales antes de que se iniciara el juicio oral.

El Ministerio Público ya estaba alertado de su negativa. El último sábado 7 de octubre llegó al despacho del fiscal José Domingo Pérez, coordinador de los acuerdos de colaboración eficaz del Equipo Especial Lava Jato, una carta de Barata. Estaba firmada también por su nuevo abogado peruano, César Nakazaki Servigón. En ella comunicaba que existía una “imposibilidad jurídica de brindar testimonio” en la audiencia que debía darse el pasado martes.

A pesar de que en el acuerdo de colaboración eficaz Barata consignó como domicilio para ser notificado la dirección de la sede actual de Odebrecht en Perú, en el distrito limeño de San Isidro, aseguró en su carta que su “domicilio real” es en Sao Paulo. “Al proceder mi abogado [brasileño] Carlos Kauffman al estudio del procedimiento legal para la actuación de la testifical en el juicio oral (...), no se ha observado la normatividad para el testimonio de una persona con domicilio real en Brasil”, se lee en el documento al que Convoca.pe tuvo acceso.

Carta de Jorge Barata y César Nakazaki by Convoca on Scribd

El principal testigo de la Fiscalía, Jorge Barata, comunicó que no se presentaría al juicio de Humala y Heredia para dar su testimonio. La carta también la firma César Nakazaki como su nuevo abogado. Antes defendió, en el mismo caso, a los acusados.

La defensa de Barata insiste en que la manera correcta de notificarlo es a través del mecanismo de cooperación internacional. Es decir, que la justicia peruana le pida a la brasileña que realice esa comunicación formal y que esta última disponga lo necesario para que declare. Pero esta vía, como ya se sabe, está cerrada desde agosto, pues el Supremo Tribunal Federal de Brasil, la máxima instancia de justicia de ese país, prohibió a Barata y otros testigos extranjeros hablar en Perú sobre la información de los servidores encriptados MyWebDay y Drousys (que alberga planillas contables ilegales, comunicaciones internas, etc., de Odebrecht), que ese órgano invalidó meses atrás como prueba.

Como se sabe, el Poder Judicial aceptó en septiembre pasado una solicitud del Ministerio Público para notificar y citar de manera presencial a Barata a través de la dirección que consignó en Lima, justo para poder sortear este entrampamiento con la cooperación judicial.

“La obligación de testificar asumida en el Acuerdo celebrado con el Ministerio Público del Perú la debo cumplir observando el procedimiento de cooperación penal internacional y por remisión del artículo 169 [del Código Procesal Peruano] [y] el Derecho Procesal Penal de Brasil”, afirma, sin embargo, el escrito del ex superintendente de Odebrecht en Perú.

Y para justificar su supuesta buena e intención de seguir colaborando, hace referencia a su reciente declaración en el juicio del caso Metro de Lima, en el que sí se presentó por vía virtual el último 7 de septiembre. Lo pudo hacer porque sobre ese caso no pesa ninguna prohibición de la justicia brasileña.

“Pido a usted, señor fiscal, verifique el cumplimiento de la obligación de testificar en el ‘Caso Metro de Lima’ y la imposibilidad jurídica de hacerlo en el ‘Caso de los aportes de campaña a Ollanta Humala y otros’, declarando que no corresponde iniciar el procedimiento de revocatoria del Acuerdo de Beneficios y Colaboración Eficaz, que con tanto esfuerzo las partes venimos ejecutando”, se lee al final del documento.

Correo electrónico de Carlos Kauffman a Odebrecht by Convoca on Scribd

Barata fue notificado en las oficinas de Odebrecht. Sin embargo, Kauffman, a través de este correo dirigido a Odebrecht Perú del 19 de septiembre, indicó de manera interna que "no puede ser notificado directamente".

Algo que también generó malestar en la Fiscalía fue que Barata, su principal testigo de cargo, fuera ahora patrocinado en Lima por César Nakazaki, quien hasta hace unos meses era abogado de los acusados Ollanta Humala y Nadine Heredia, en el mismo juicio. Este claro conflicto de interés generó que Germán Juárez, fiscal del caso, solicitara a la Tercer Juzgado Penal que remitiera un oficio al Colegio de Abogados de Lima informando sobre una presunta violación a la ética del gremio legal por parte de Nakazaki.

De hecho, el artículo 41 del Código de Ética de dicho colegio indica que un abogado no debe aceptar un patrocinio que esté ligado a un caso en el que también figure un cliente anterior, cuyos intereses sean adversos.

“[Nakazaki] ha orientado, en ese sentido, para que no se presente el señor Jorge Simoes Barata, y con ello pedir una nueva asistencia judicial, cuando él bien sabe que no va a poder ser posible. Es por eso que el Ministerio Público considera que sí hay un interés, creo yo indebido y que va contra la ética. Porque él ha sido defensor de Nadine Heredia Alarcón, ha habido un interés de defensa desde la etapa de investigación preparatoria y de juicio oral. Y sabe que Jorge Barata es testigo de cargo del Ministerio Público”, expresó Juárez a la jueza Nayko Coronado, presidente de la sala judicial.

Juárez también adjuntó un acta fiscal de una toma de declaración de Barata en Sao Paulo, Brasil, en la que se evidencia que Nakazaki participó y firmó como defensor de Ollanta Humala y Nadine Heredia.

Firma de Nakazaki - Declaración de Jorge Barata by Convoca on Scribd

En esta toma de declaración de febrero de 2018 a Jorge Barata, Nakazaki aparecía como defensor de Nadine Herdia y Ollanta Humala.

Sin embargo, la jueza Nayko Coronado, en representación de la Tercer Juzgado Penal, rechazó la solicitud para informar al Colegio de Abogados de Lima sobre una presunta falta ética. Señaló que, si bien llama la atención el nuevo patrocinio de Nakazaki, lo consideran una “situación inocua”, ya que los testigos no requieren abogado. Recordó además que el Ministerio Público puede remitir su propio oficio al Colegio de Abogados, en el marco de su autonomía.

Lo cierto es que Nakazaki ha utilizado el mismo argumento de que sería necesario el formalismo de la coperación internacional tanto como defensor de los Humala Heredia —argumento que hasta ahora les conviene, pues ha evitado que los interrogatorios a los testigos brasileños se concreten— como ahora desde la otra vereda, patrocinando al testigo que debe incriminar a sus antiguos clientes.

“Desde que fui abogado de Ollanta y Nadine Heredia en el juicio oral, sostuve que los testigos domiciliados en Brasil deben declarar a través de la cooperación penal internacional, como lo hacen en todos los casos. La misma posición mantengo hoy. Razón, no prejuicio”, escribió ayer en su cuenta de Twitter.

Este medio intentó comunicarse con César Nakazaki para recoger sus declaraciones, pero no fue posible hallarlo a través de su número telefónico.

Como se sabe, Nakazaki también ha sido abogado de otros personajes de la política peruana implicados en investigaciones en las que Jorge Barata además es testigo. Por ejemplo, en el caso Gasoducto, ha tenido como cliente al exministro de Economía Luis Miguel Castilla y antes a la propia Nadine Heredia. También ha defendido al expresidente Pedro Pablo Kuczynski en la causa “Westfield”, por presunto lavado de activos.