Actualización. 28 de marzo. 23:30 hrs.

El Congreso de la República rechazó la moción de vacancia presidencial por incapacidad moral permanente contra el mandatario Pedro Castillo, al no alcanzar el mínimo de 87 votos requeridos para que proceda. De esta manera, la iniciativa impulsada por la oposición fue pasada al archivo.

Luego de que la mesa directiva cerrara el debate, a las 11:19 de la noche se procedió con la votación. Marcaron asistencia 129 de los 130 congresistas. Se registraron 55 votos a favor, 54 en contra y 19 abstenciones.

Los votos a favor provinieron principalmente de Fuerza Popular, Renovación Popular y Avanza País. Los votos en contra, del partido oficialista Perú Libre, Juntos por el Perú y Perú Democrático.

Por su parte, Acción Popular votó en abstención, mientras que el Partido Morado y Alianza para el Progreso sufragaron de manera dividida.

Información en desarrollo

Nota original. 28 de marzo de 2022. 9 pm.

Pedro Castillo al borde del abismo: continúa el debate que podría sacarlo de la presidencia

En medio de una jornada accidentada, marcada por una serie de interrupciones, el Congreso continúa con el debate sobre la vacancia presidencial por el supuesto de incapacidad moral permanente contra Pedro Castillo.

Al cierre de esta nota, la mayoría de los parlamentarios había emitido su argumento y dejaban ver que el resultado final se decidiría voto a voto. Horas antes de este pleno, que se inició a las 3:00 de esta tarde, había trascendido que no se alcanzaría la cantidad de sufragios para destituir al presidente.

“Lamentablemente, la vacancia se ha convertido en el eje central de la agenda política y periodística desde mi elección. Ello no puede continuar. Abandonemos este ambiente de turbulencias. Rechazar esta moción de vacancia no significa que los temas no sigan siendo investigados. Todo lo contrario: estamos dispuestos a seguir colaborando con las indagaciones de los órganos competentes”, afirmó Castillo en el último tramo de su intervención.

Al término de su breve alocución, el presidente abandonó el Hemiciclo y dejó a su abogado José Palomino Manchego para que expusiera sus alegatos jurídicos. La retirada de Castillo gatilló varias críticas entre la oposición, hecho que fue recordado en reiteradas ocasiones durante el debate.

En el hemiciclo estuvieron presentes los ministros de Relaciones Exteriores, César Landa; de Vivienda, Construcción y Saneamiento, Geiner Alvarado López; de Transportes y Comunicaciones, Nicolás Bustamante Coronado y de Cultura, Alejandro Salas.

Asimismo, permanecieron en el pleno los titulares de las carteras de Justicia y Derechos Humanos, Félix Chero Medina, y de Defensa, José Luis Gavidia Arrascue. Tras una cuestión previa, el pleno permitió que cada uno de estos funcionarios tuviera una intervención de 2 minutos, pese a que su participación en una vacancia presidencial no está señalada en la Constitución.

Presidente Castillo leyó su discurso y se retiró del Parlamento asegurando que tenía otras ocupaciones que atender: Foto: Andina.  

Posturas

Como habían estimado los especialistas, las posturas estuvieron muy divididas sobre la vacancia. Y así quedó demostrado, por ejemplo, cuando la congresista de Fuerza Popular, Vivian Olivos instaló sobre su curul un letrero que decía "#VacanciaYa". Ante la negativa de retirarlo, se originó un momento muy tenso en el hemiciclo y la mesa directiva del Congreso tuvo que suspender la sesión y convocar a una Junta de Portavoces. 

“No puede hablar, congresista Olivos, no estamos en debate. Se suspende la sesión entonces. Junta de Portavoces”, anunció María del Carmen Alva, presidenta del Parlamento.

Minutos después, apaciguadas las aguas, el vocero de Perú Libre, Waldemar Cerrón, pidió a la representación nacional que "piensen en el Perú”. “Que las pasiones políticas no alteren el normal desarrollo de un país cuya institucionalidad debe ser el deber". El parlamentario además argumentó que los promotores de la vacancia “quieren encubrir la corrupción de gobiernos anteriores”. 

Por su parte, el vocero de Renovación Popular, Jorge Montoya, mantuvo su postura crítica ante el mandatario. "El presidente ha perdido su oportunidad de mostrarse como un líder y poder explicar con claridad los temas que estaban oscuros durante su gestión. Se ha dedicado a un discurso vacío", señaló.

En tanto, el representante de Fuerza Popular, Hernando Guerra García, cuestionó que el presidente se haya retirado del Congreso. "El presidente vino, habló y se fue (...), y dejó a su abogado que no ha dicho nada". “Lo que esta moción está diciendo es que hay una incapacidad del presidente, que la mayoría de peruanos la sentimos en el día a día”, comentó.

No obstante, el vocero del fujimorismo había anticipado que si no se alcanzaban los votos para vacar a Pedro Castillo es porque “hay congresistas que ya decidieron sus votos a cambio de obras y no sé qué más”.

En un hecho sin precedentes, miembros de la Organización de Estados Americanos (OEA) no fueron admitidos en el Hemiciclo del Congreso para escuchar el debate sobre la vacancia presidencial, sino que se les cedió un espacio fuera de la sede central. De esta manera, los veedores internacionales se instalaron en el edificio Víctor Raúl Haya de la Torre, donde siguieron las incidencias a través de la señal de la televisión.

La tercera vicepresidenta del Congreso, Patricia Chirinos, intentó llegar hasta estos comisionados para entregarles lo que denominó el “folder de la corrupción de Pedro Castillo”, un folder manila con un rótulo pegado artesanalmente y que –afirmó– contenía las denuncias periodísticas y acusaciones constitucionales que sustentaban las causales de la moción de vacancia. Sin embargo, fue impedida de ingresar a la sala donde estaban los observadores.

“Los salones no son privados. Ellos vienen como invitados y yo puedo ingresar a todos los salones del Congreso. Ellos no son los dueños de este salón”, dijo Chirinos al guardia que custodiaba la puerta.

Congresista Chirinos, que fue una de las más críticas contra Castillo, intentó acercarse a los miembros de la OEA. Foto: Andina. 

Y fue la misma Chirinos, de la bancada de Avanza País, quien se despidió efusivamente del presidente Pedro Castillo. Las cámaras de televisión registraron el hecho y dieron cuenta de que la parlamentaria le hizo un pedido al mandatario. "Le dije al presidente que por el bien del país renuncie, se someta a la justicia para que pueda continuar la democracia en el Perú", expresó horas después.

Argumentos

En diálogo con Convoca.pe, el director de Proética, Samuel Rotta Castilla, señaló que la moción que se discutió este lunes en realidad era muy débil en términos argumentativos, lo que fue aprovechado por el presidente durante  su alocución.

“La incapacidad moral tiene muchos problemas en la forma en la que está plateada en la Constitución. El contenido no está dado de forma taxativa en texto constitucional, sino que viene dado por el peso de los votos. Fue lo que ocurrió con Vizcarra en la segunda moción”, explicó el especialista a este medio.

Justamente, Pedro Castillo había señalado en su discurso que en la moción de vacancia por incapacidad moral se citan casos que están en fase de investigación, en la Fiscalía y en el Congreso. “Señores congresistas, todos estos casos resaltados en la moción están en investigación preliminar, los fiscales no han denunciado ni han formulado una acusación, por lo tanto, ¿cómo se podría sancionar usando estos hechos si ninguno está comprobado?”, manifestó el presidente. 

Argumentos similares fueron utilizados por el abogado del mandatario, el doctor José Palomino Manchego, quien refirió que los hechos imputados al presidente no tienen sustento jurídico. “En tercer término, en ninguno de los 20 puntos de la moción de vacancia existe prueba válida alguna que vincule directamente a la persona del Presidente con un acto de corrupción”, resaltó el defensor.

“En primer lugar, si bien hay 20 cuestionamientos respecto a la supuesta incapacidad moral permanente del primer mandatario en la moción presentada el 8 de marzo del año en curso, debemos precisar que algunos de ellos ya han sido tomados de la primera moción, que en su día se presentó el 25 de noviembre de 2021", señaló. Como se recuerda, una primera moción de vacancia fue tramitada en el Parlamento, pero no alcanzó los votos necesarios para ser aprobada y pasar a debate, como la de hoy.

Sin perjuicio de lo dicho por el letrado, Rotta Castilla resaltó que un cambio de presidente siempre es traumático, por los enormes modificaciones que representan en el Ejecutivo. Sin embargo, explicó que en algunos casos se vuelve necesario porque “hay hechos o procesos en lo que no se puede hacer de la vista gorda”.

El doctor Jorge Palomino se encargó de la defensa de Castillo, quien prefirió escuchar de lejos el debate de su vacancia. Foto: Andina.

“La vacancia [por incapacidad moral] no parece ser el mecanismo adecuado [para vacar al presidente]. El expresidente [Francisco] Sagasti en un artículo señaló otras opciones, como la renuncia de Castillo, que sí está ajustada a los parámetros constitucionales, no como esta vacancia. La otra opción, del recojo de firmas y recojo del planteamiento de un proceso en el que se vayan todos, es otra alternativa”, explicó a este portal.

En un artículo escrito para el Instituto de Democracia y Derechos Humanos (Idehpucp) de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), el abogado constitucionalista Abraham García Chávarri, explicaba que si bien concepto de “incapacidad moral permanente” está formalmente ubicada entre las causales de vacancia, no establece una situación de hecho que dé cuenta de que el cargo hubiese quedado vacío. 

“Por el contrario, en lo que va de vigencia de la actual Carta [Constitución Política], ha sido utilizada por el Congreso de la República ya en cinco ocasiones, con inocultable naturaleza político-sancionatoria y como una suerte de sumario y apresurado impeachment. En los casos más recientes, el Congreso ha utilizado incapacidad moral permanente en un sentido ético amplio, sin ninguna previsión respecto de sus límites”, exponía el especialista.

Así, remarcaba que cualquier conducta reprochable en términos éticos puede muy bien reconducirse en una incapacidad moral permanente, siempre que la fuerza del número (dos tercios de su número legal) se imponga, al final, como única justificación.

El presidente de Proética coincidió en que la vacancia por incapacidad moral permanente responde a una dinámica política en la que se consigan o no los votos, lo que debe ser modificado. “Nos hace recordar que esa es una reforma constitucional que está pendiente desde hace ya un tiempo y que no sea ha atendido con la diligencia necesaria”, indicó a Convoca.pe.