Con un expediente de más de mil quinientos folios, el fiscal Germán Juárez del equipo especial del caso Lava Jato en Perú, presentó esta mañana ante el Poder Judicial la acusación fiscal contra el expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia por delitos de lavado de activos y presuntamente liderar una organización criminal.

Juárez reveló a la prensa que solicitó 26 años y 6 meses de cárcel para Nadine Heredia y 20 años de prisión para Ollanta Humala. La acusación también incluye al Partido Nacionalista por el cual solicitó su desaparición por haber sido utilizado para el lavado de activos.

A la expareja presidencial y otros implicados se le acusa de del ocultamiento de 3 millones de dólares entregados por la constructora brasileña Odebrecht y que salieron de la División de Operaciones Estructuradas de la compañía, también conocida como ‘Caja 2’, para el financiamiento de la campaña electoral de Humala en 2011.

El fiscal Germán Juárez es el encargado de investigar el financiamiento de la campaña nacionalista. Foto: El Comercio.

El fiscal Rafael Vela informó a Convoca.pe que existe información importante en este caso que sustenta la acusación fiscal y que pone en evidencia que había conocimiento de Humala y Heredia de que el origen de la contribución era ilícito.

“Es un caso que no tiene intermediarios, aquí el dinero lo piden ellos mismos. El caso está claro porque sabían que al final quien pagó era Jorge Barata (exsuperintendente de Odebrecht en el Perú) solicitando dinero a Luiz Inácio Lula da Silva (el expresidente de Brasil)”, apuntó Vela.

Rafael Vela indicó a Convoca.pe existe información importante que pone en evidencia que había conocimiento del origen ilícito de la contribución. Foto: EFE.

Las primeras evidencias de los pagos para la campaña de Humala surgieron en 2011 a partir de documentos incautados por la Policía Federal de Curitiba como parte de la operación Lava Jato. Los 3 millones de dólares aparecieron registrados en una hoja en Excel junto a la anotación “Proyecto OH” y que, según la hipótesis de los agentes de la Policía reseñada en un informe de febrero de 2016, se refería a Ollanta Humala. 

La tabla en Excel denominada “Posición Programa Especial Italiano” fue enviada vía correo electrónico por Fernando Migliaccio da Silva, quien fue el hombre clave en la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht. 

La Policía vinculó en su análisis las siglas OH de la tabla con la información encontrada meses antes en el celular de Marcelo Odebrecht, máximo directivo de la constructora brasileña, incautado en su casa que da cuenta de tres reuniones con Ollanta Humala, en dos de las cuales aparece con las siglas OH. 

La primera reunión está programada para el 11 de junio de 2011 como “Jantar Pres. Perú”. Era una cena con el presidente electo Humala a un mes de su juramentación en el cargo, su esposa Nadine Heredia, y representantes de Odebrecht entre los que estaba Jorge Barata (entonces cabeza máxima de Odebecht en Perú) y su esposa Sara, y Luiz Antonio Mameri (director superintendente de Odebrecht en Angola y América Latina que también aparece en la tabla del pago de coimas). 2011 es el año registrado en la tabla para los 3 millones de dólares del “proyecto OH”. 

Los otros dos encuentros estuvieron programados entre Humala y Marcelo Odebrecht durante la visita del empresario a Lima: el 1 de mayo de 2013 y el 22 de octubre de 2014. Humala ya estaba en el poder y aparece identificado como OH.

A inicios de 2017, el propio Jorge Barata confirmó la versión de la Policía Federal y entregó documentación que sustentó sus declaraciones al Ministerio Público de Perú. Poco tiempo después, en abril de este año, el máximo directivo de la empresa brasileña, Marcelo Odebrecht, ratificó lo dicho por Barata y explicó que el aporte de la constructora se hizo a pedido de Luiz Inácio Lula da Silva (el expresidente de Brasil).

El empresario reconoció que la operación se realizó por intermedio del exministro de Finanzas brasileño Antonio Palocci del Partido de los Trabajadores (PT), agrupación que llevó al poder al expresidente Lula da Silva.

La defensa de la expareja presidencial ha señalado que no existen pruebas de que Humala y Heredia recibieron el dinero. En respuesta el fiscal Vela señaló a este medio que hay prueba indiciaria y diversos elementos: el desbalance patrimonial, la solidez de los testimonios y una serie de hechos colaterales.

El último domingo en el programa dominical 'Cuarto Poder', Vela señaló que “existen los requisitos que la ley establece dentro de una acusación, que el hecho constituya delito, y que exista una cantidad de elementos de prueba que van a ser futura prueba en el juicio”.

Fuentes de Convoca.pe informaron que en su última declaración ante los fiscales peruanos el viernes 26 de abril en Curitiba, el expresidente de OAS Léo Pinheiro, dio información relevante sobre el caso Humala-Heredia. Esta información se usará posteriormente en el juicio que enfrentará la expareja presidencial.

La defensa de Humala y Heredia

El juez Richard Concepción Carhuancho rechazó hoy la tutela de derechos que planteó el abogado de Ollanta Humala y Nadine Heredia, César Nakazaki, con el propósito de que la Fiscalía no incorpore elementos de convicción en la investigación seguida contra la ex pareja presidencial, en el caso Odebrecht.

Wilfredo Pedraza, el abogado de Ollanta Humala y Nadine Heredia declaró telefónicamente para Convoca.pe que estos últimos tres años, la imputación fiscal no se ha movido de las investigaciones por un supuesto aporte de campaña política por Odebrecht por razones ideológicas. “Por lo tanto se excluyen corrupción, manejo de recursos públicos, adendas”, sostuvo Pedraza.

El abogado aseveró que el aporte a la campaña de Ollanta Humala es de carácter administrativo. “Se debe discutir en el marco de la ley de partidos políticos. No es delito”, añadió. Además, declaró que se sienten tranquilos, pues tienen el respaldo de la comunidad jurídica respecto al tema de los aportes de campaña. 

Asimismo dijo desconocer si se ha pedido la disolución del Partido Nacionalista, y que este estuvo incluido ya hace tres meses en el caso como persona jurídica que podría responder administrativamente. “Nosotros en cuanto conozcamos los términos de la acusación, presentaremos nuestras conclusiones”, sostuvo.

Actualización martes 7 de mayo a las 3 p.m.