Bancos globales consienten a oligarcas, narcotraficantes y terroristas en medio de un boom de lavado de dinero

Una filtración de documentos confidenciales del gobierno de Estados Unidos revela que JP Morgan Chase, HSBC y otros grandes bancos hicieron caso omiso a las medidas de combate al lavado de dinero y movieron ingentes cantidades de dinero ilícito para redes criminales y personajes oscuros que han extendido el caos y socavado la democracia en todo el mundo.

Los archivos muestran que cinco bancos globales –JP Morgan, HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank y Bank of New York Mellon–mantuvieron sus operaciones para personajes poderosos, incluso después de que las autoridades de Estados Unidos las multaran por sus fallas en contener los flujos de dinero negro.

Las agencias de Estados Unidos que luchan contra el lavado de dinero solo enjuiciaron en raras ocasiones a los megabancos, y las escasas sanciones apenas impactaron la avalancha de dinero lavado en el sistema financiero internacional.

En algunos casos, los bancos siguieron moviendo fondos ilícitos incluso después de recibir advertencias de cargos criminales por hacer negocios con mafias, estafadores y regímenes corruptos.

JP Morgan, el mayor banco con sede en Estados Unidos, movió dinero para personas y compañías responsables del saqueo masivo de recursos públicos en Malasia, Venezuela y Ucrania, según revelan los documentos filtrados.

El banco movió más de 1.000 millones de dólares para un financiero prófugo responsable del fraude 1MDB en Malasia, según muestran los archivos, y más de 2 millones de dólares para un joven magnate venezolano de la energía, cuya empresa ha sido acusada de engañar al gobierno de Venezuela y provocar apagones eléctricos que paralizaron gran parte del país.

JP Morgan, el mayor banco con sede en Estados Unidos, movió dinero para personas y sociedades ligadas al saqueo masivo de fondos públicos en Malasia, Venezuela y Ucrania. Foto: Quartz

Según muestran los registros, durante una década JP Morgan también procesó pagos por más de 50 millones de dólares durante una década para Paul Manafort, el antiguo jefe de campaña del presidente Donald Trump. El banco movió al menos 6,9 millones de dólares en transacciones de Manafort en los 14 meses posteriores a su renuncia de la campaña, en medio de un sinfín de acusaciones por lavado de dinero y corrupción a partir de su trabajo con un partido político prorruso en Ucrania.

Transacciones tóxicas continuaron pasando por cuentas bancarias de JP Morgan, pese a las promesas del banco para mejorar sus controles antilavado como parte de acuerdos que alcanzó con las autoridades de Estados Unidos en 2011, 2013 y 2014.

JP Morgan dijo que tiene prohibido contestar preguntas sobre transacciones o sus clientes. Dijo que ha tomado un “rol de liderazgo” en la realización de “investigaciones proactivas de inteligencia” y en el desarrollo de “técnicas innovadoras para ayudar a combatir el crimen financiero”.

HSBC, Standard Chartered Bank, Deutsche Bank y Bank of New York Mellon también continuaron los pagos sospechosos a pesar de tener los mismos compromisos con las autoridades, según muestran los documentos secretos.

El banco inglés Standard Chartered Bank es uno de los que ha procesado pagos sospechosos a pesar de las promesas de control hechas a las autoridades estadounidenses. Foto: Difusión

Los documentos filtrados, conocidos como ‘FinCEN Files’, incluyen más de 2 mil cien reportes de actividades sospechosas que bancos y otras firmas financieras enviaron al Financial Crimes Enforcement Network del Departamento del Tesoro de Estados Unidos. La agencia, más conocida por sus siglas FinCEN, es una unidad de inteligencia en el corazón del sistema global para luchar contra el lavado de dinero.

BuzzFeed News obtuvo los archivos y los compartió con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), que organizó un equipo de más de 400 periodistas de 110 medios en 88 países para investigar el mundo de los bancos y el lavado de dinero.

En total, según un análisis del ICIJ, los documentos muestran transacciones por un importe total de al menos 2 billones de dólares realizadas entre 1999 y 2017, y que las oficinas internas de cumplimiento de las instituciones financieras señalaron como actividades potenciales de lavado de dinero u otra actividad criminal –incluyendo 514 mil millones de dólares de JPMorgan y 1,3 billones de Deutsche Bank. Los reportes de actividades sospechosas reflejan las preocupaciones de los analistas de los bancos y no son necesariamente evidencia de conductas criminales o malas prácticas.

Los 2 billones identificados en transacciones sospechosas en el marco de este grupo de documentos son solo una gota en el océano de dinero sucio que brota en los bancos en todo el mundo. Los FinCEN Files representan menos del 0,02% de los más de 12 millones de reportes de actividades sospechosas que las instituciones financieras enviaron entre 2011 y 2017.

El conjunto de reportes de actividades sospechosas, junto a cientos de archivos con nombres, fechas y cifras, detallan flujos de transacciones potencialmente ilícitas realizas por clientes de al menos 170 países. Además de los FinCEN Files, el ICIJ y sus socios obtuvieron más de 17 mil 600 archivos adicionales de empleados y denunciantes, archivos judiciales, solicitudes de acceso a la información y otras fuentes. El equipo entrevistó a centenares de personas, incluyendo a expertos en crímenes financieros, funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y víctimas.

Según BuzzFeed News, algunos de los archivos filtrados vienen de las investigaciones del Congreso de Estados Unidos sobre la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016. Otros derivan de solicitudes de agencias al FinCEN.

Los 'FinCEN Files’ ofrecen una visión inédita en la opacidad del sistema bancario internacional, sus clientes anónimos y, en muchos casos, el crimen financiero.

Los documentos muestran cómo los bancos mueven dinero de manera ciega entre sus cuentas para personas que no pueden identificar, tardan hasta años en señalar posibles esquemas de lavado de dinero, e incluso hacen negocios con clientes involucrados en fraudes financieros y en escándalos de corrupción.

Autoridades de Estados Unidos han ordenado a los grandes bancos que reformen sus prácticas. En “acuerdos de procesamiento diferidos”, les impusieron multas de cientos e incluso miles de millones de dólares, y les amenazaron con cargos judiciales.

La investigación de 16 meses del ICIJ y sus medios asociados muestra que estas tácticas no han funcionado. Los grandes bancos siguen jugando un papel central en el movimiento de dinero de la corrupción, el fraude, el crimen organizado y el terrorismo.

Sede de la Unidad de Inteligencia Financiera del Departamento del Tesoro de Estados Unidos (FinCEN, por sus siglas en inglés) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, el epicentro de la filtración. Foto: ICIJ

“Al fallar por completo en prevenir transacciones corruptas a gran escala, las instituciones financieras han abandonado su papel de defensa en primera línea contra el lavado de dinero”, afirmó al ICIJ Paul Pelletier, un ex alto funcionario del Departamento de Justicia de Estados Unidos y fiscal de delitos financieros.

Señaló que los bancos saben que “operan en un sistema en gran parte sin dientes”.

Cinco de los bancos que aparecen más habitualmente en los FinCEN Files –Deutsche Bank, Bank of New York Mellon, Standard Chartered, JP Morgan y HSBC– violaron en repetidas ocasiones sus promesas oficiales de buen comportamiento, según los archivos confidenciales.

En 2012, la sede de Londres del HSBC, el banco más grande de Europa, firmó un acuerdo de procesamiento diferido y admitió que había blanqueado al menos 881 millones de dólares por cárteles de droga de América Latina. Los narcotraficantes usaron especialmente cajas con forma que se ajustan a las ventanillas de los cajeros del HSBC; dejaron enormes cantidades de dinero de la droga en el sistema financiero.

En 2012, la sede de Londres del HSBC admitió que había blanqueado al menos 881 millones de dólares para cárteles de droga de América Latina. Foto: Chris Ratcliffe (Getty Images)

Mediante el acuerdo con los fiscales, HSBC pagó 1.900 millones de dólares, a cambio, el gobierno suspendió las acusaciones y se comprometió a abandonarlas por completo a los cinco años si HSBC cumplía su promesa de combatir agresivamente el flujo de dinero sucio.

Los FinCEN Files muestran que, durante esos cinco años de periodo de prueba HSBC continuó moviendo dinero de personajes cuestionables, señalados por lavar dinero de Rusia o encabezar una estafa piramidal de Ponzi, que está siendo investigado en varios países.

A pesar de esto, el gobierno de Estados Unidos permitió que HSBC anunciara, en diciembre de 2017, que había “cumplido con todos sus compromisos” del pacto de procesamiento diferido, y que los fiscales habían desistido de los cargos criminales en su contra para siempre.

En un comunicado dirigido al ICIJ, HSBC se negó en contestar a las preguntas sobre clientes o transacciones específicos. HSBC dijo que la información del ICIJ es “histórica” y “precede” el plazo de su acuerdo de procesamiento diferido. Durante este tiempo, según el banco, “se embarcó en un viaje de varios años para revisar su capacidad de combatir los delitos financieros… HSBS es una institución mucho más segura de lo que era en 2012”.

HSBC apuntó que, cuando retiró la amenaza de cargos criminales contra el banco, el gobierno tuvo acceso a informes de un supervisor que revisó las reformas.

El Departamento de Justicia se negó a contestar preguntas específicas. En un comunicado, un vocero de la división criminal del departamento afirmó: “El Departamento de Justicia respalda su trabajo, y mantiene su compromiso de investigar y enjuiciar agresivamente los delitos financieros –incluyendo el blanqueo de dinero-, donde sea que lo encontremos”.

"Todos lo están haciendo mal": Un enorme flujo de dinero sucio inunda a los burócratas

El lavado de dinero no es un crimen sin víctimas.

El libre flujo de dinero sucio sostiene bandas criminales, desestabilizar naciones, y fomenta la desigualdad económica global. A menudo, los fondos lavados pasan en cuentas de oscuras sociedades fantasmas registradas en paraísos fiscales opacos, lo que permite a las élites esconder grandes cantidades de dinero de las autoridades.

Un análisis del ICIJ encontró que los bancos que aparecen en FinCEN Files suelen procesar operaciones para sociedades registradas en jurisdicciones secretas, sin conocer el “último beneficiario final” de carne y hueso de la cuenta. Los dueños de estas cuentas corporativas tienen direcciones en Reino Unido, Estados Unidos, Chipre, Hong Kong, Emiratos Árabes Unidos, Rusia y Suiza. Al menos el 20% de los reportes tienen un cliente con una dirección en Islas Vírgenes Británicas.

El 20% de los informes de los FinCEN Files tiene un cliente con una dirección en Islas Vírgenes Británicas. Foto: HispanTV

El análisis del ICIJ encontró que, en la mitad de los informes, los bancos no tenían información sobre entidades involucradas en transacciones y las etiquetaron como “sociedades sin identificar”. En más de 680 informes, las instituciones financieras preguntaron por más información sobre estas sociedades, y en más de 160 ocasiones otros bancos no respondieron. Algunos bancos o filiales en países como Suiza apelaron a leyes nacionales sobre el secreto bancario para negar la información.

Estimaciones de la Oficina de Naciones Unidades sobre Drogas y Crimen (ONUDC) estiman que 2,4 billones de dólares en fondos ilícitos son lavados cada año –cifra equivalente a casi el 2,7% de todos los bienes y servicios que se producen cada año en el mundo. La agencia estima que las autoridades detectan menos del 1% del dinero sucio.

“Todos lo están haciendo mal”, admitió en una entrevista con el ICIJ David Lewis, secretario ejecutivo de Financial Action Task Force, una organización de gobiernos con sede en París, que aspira a establecer estándares contra el lavado de dinero.

Los informes de evaluación por países que realiza su organización muestran poca mejora en la práctica. Muchos países parecen estar más preocupados por cómo lucen sobre el papel que realmente por acabar con el lavado de dinero, afirmó.

Una asociación de los principales bancos del mundo incluso se quejó el año pasado de que los reguladores se centran más en el “cumplimiento técnico” que en asegurarse que los sistemas “realmente están marcando la diferencia a la hora de luchar contra el crimen financiero”.

Un bombardeo en Jerusalén

Para algunas instituciones financieras, el cliente problemático es otro banco.

Una mañana de 2003 Steven Averbach estaba en el bus número 6 en Jerusalén, cuando un hombre corrió detrás de él para treparse.

“Había demasiadas cosas fuera de lugar” respecto al hombre, recordó Averbach, quien creció en New Jersey y emigró a Israel cuando era adolescente. El hombre vestía unos largos pantalones negros, una camisa blanca y una chaqueta negra, el típico atuendo de un judío ortodoxo, pero llevaba “zapatos de punta” que no encajaban con el típico atuendo ortodoxo, y su chaqueta estaba abultada. En su mano derecha había un dispositivo que parecía un timbre.

Averbach, que anteriormente había trabajado como instructor jefe de armamento para la policía de Jerusalén, sacó su arma. Cuando el antiguo policía se volvió hacia el hombre, “se inmoló”, según testificó Averbach más tarde en una declaración en vídeo.

La explosión mató a siete personas e hirió a otras 20, dejando a Averbach paralítico del cuello para abajo. Murió en 2010 a consecuencia de sus heridas.

Steven Averbach (al centro) fue víctima de una explosión en el 2003. Murió siete años después. Foto: New Jersey Jewish

En aquel entonces, él y su familia se convirtieron en partes demandantes de un proceso judicial en Estados Unidos, acusando a una institución financiera de Jordania, el Arab Bank, de mover fondos que habían ayudado a financiar el atentado del autobús y otros ataques terroristas.

Los FinCEN Files muestran que, a medida que el litigio arrojaba una sombra al Arab Bank, un banco más grande e influyente aparecía como beneficiario: el Standard Chartered, con sede en Reino Unido.

En 2005, las autoridades encontraron deficiencias en los controles del Arab Bank contra el lavado de dinero y le obligaron a reducir sus transferencias de dinero en dólares. Inmediatamente después, el Standard Chartered ayudó a los clientes del banco jordano a acceder al sistema financiero de Estados Unidos.

Standard Chartered mantuvo su relación con el Arab Bank mientras la demanda crecía en los tribunales de Estados Unidos e, incluso, después de que las autoridades estadounidenses le ordenaron que detuviera las transacciones para clientes sospechosos.

En 2012, las autoridades de Nueva York concluyeron que Standard Chartered había “conspirado con el gobierno de Irán” para mover 250 mil millones de dólares a cambio de “cientos de millones de dólares en comisiones”, con lo que dejaron “el sistema financiero estadounidense vulnerable a terroristas, traficantes de armas, narcotraficantes y regímenes corruptos”. Ese año, Standard Chartered pagó multas por 670 millones de dólares en acuerdos con autoridades.

Arab Bank, una institución financiera de Jordania, ha sido acusada de mover fondos que ayudaron a financiar el atentado del autobús y otros ataques terroristas. Foto: Difusión

Pese a sus promesas de mantenerse alejados de clientes sospechosos, entre septiembre de 2013 y septiembre de 2014 Standard Chartered procesó 2 mil 55 transacciones de clientes del Arab Bank, por un importe total de más de 24 millones de dólares, según muestran los FinCEN Files.

A finales de septiembre de 2014, Standard Chartered tuvo otra razón para alejarse del Arab Bank. En la demanda derivada del atentado contra el autobús de Jerusalén y de otros ataques, un jurado de Brooklyn determinó que el Arab Bank apoyó a sabiendas el terrorismo, pues bajo el maquillaje de donaciones, envió dinero al Hamas, el grupo militante palestino que Estados Unidos clasifica como organización terrorista.

Más de un año después, empleados del área de cumplimiento de Standard Chartered enviaron al FinCEN un reporte de actividad sospechosa relativo a los acuerdos del banco con el Arab Bank y expresaron su preocupación por “el potencial financiamiento del terrorismo”.

Pero esto no fue el final.

Después del veredicto y hasta febrero de 2016, Standard Chartered movió casi 12 millones de dólares adicionales para clientes del Arab Bank, según un reporte de seguimiento de actividades sospechosas incluido en los FinCEN Files.

El fallo civil contra el Arab Bank se anuló cuando un tribunal de apelación encontró fallos en las instrucciones del jurado de primera instancia. Arab Bank alcanzó posteriormente un acuerdo con casi 600 víctimas y familiares por una cantidad no revelada.

En un a declaración, el Arab Bank dijo a ICIJ que “aborece el terrorismo y no apoya ni alienta actividades terroristas”. El banco dijo que las alegaciones en su contra tienen cerca de 20 años, en una época en la que las leyes, las herramientas y las tecnologías antilavado eran distintas a las actuales.

“En cada país en el que opera, Arab Bank tiene buenas evaluaciones de las autoridades y cumple con las leyes antiterroristas y antilavado”, dijo el banco. Los límites que las autoridades de Estados Unidos impusieron al banco en 2005 fueron levantados en 2018.

Standard Chartered dijo a la BBC, socio de ICIJ, que “inició la cláusura de una cuenta” relacionada con Arab Bank poco tiempo después del juicio. “Este proceso puede tomar tiempo a veces”, dijo el banco, “pero de todas maneras el banco sigue cumpliendo con sus obligaciones” mientras existan cuentas.

Arab Bank subrayó que “goza de una relación de larga duración con Standard Chartered” que “contínua a la fecha”. Standard Chartered ya no procesa transacciones en dólares para Arab Bank, pero le sigue proveyendo servicios bancarios, dijo el banco a ICIJ.

Recompensas y riesgos

Los bancos mueven dinero sospechoso porque es rentable: los bancos pueden completar sus resultados finales con las comisiones que cobran cada vez que el dinero se mueve en sus cuentas. JPMorgan, por ejemplo, ganó cerca de 500 millones de dólares como banco del estafador Bernie Madoff, según los documentos de la bancarrota generada por el colapso de su multimillonario esquema Ponzi.

Tratar con clientes turbios tiene sus riesgos. En 2011, JP Morgan pagó 88 millones 300 mil dólares para solventar los señalamientos por violar las sanciones económicas contra Irán y otros países sujetos a embargos de Estados Unidos. En 2013, funcionarios del Tesoro sancionaron al banco con una orden de “cese y desistimiento”, que detalló “deficiencias sistémicas” en sus medidas contra el blanqueo de dinero y apuntó que el banco había “fallado a la hora de identificar volúmenes significativos de actividades sospechosas”.

JP Morgan sumó un estimado de 500 millones de dólares en beneficios por ser el banquero jefe de Bernie Madoff, un consagrado estafador de alto vuelo. Foto: Difusión

En enero de 2014, el banco pagó 2 mil 600 millones para cerrar investigaciones sobre su papel en el esquema de Madoff. Tan solo en ese trimestre, JPMorgan registró más del doble en ganancias y ese año sus beneficios rondaron los 22 mil millones de dólares. Madoff se declaró culpable y cumple una sentencia de 150 años en una prisión federal.

Después de estas acciones delictivas, JP Morgan siguió moviendo dinero para personas envueltas en supuestos delitos financieros, según muestran los FinCEN Files.

Fue el caso de Jho Low, un banquero acusado por las autoridades de varios países de diseñar un fraude de 4 mil 500 millones de dólares a partir de un fondo de desarrollo económico de Malasia, llamado 1Malaysia Development Berhad, o 1MDB. Low movió mil 200 millones de dólares a través de JPMorgan entre 2013 y 2016, según muestran los archivos.

En un primer momento, Low ganó popularidad por salir de fiesta con Paris Hilton, Leonardo DiCaprio y otros famosos. Una noche, en un club de la Costa Azul francesa, participó en una puja por un lote de champán Cristal, y ganó la subasta con una oferta final de 2 millones de euros, según ‘Billion Dollar Whale’, un libro sobre la estafa de 1MDB.

La primera vez que salió en los medios de comunicación fue a principios de 2015 como figura clave del escándalo 1MDB, también conocido como “el atraco del siglo”. Singapur emitió una orden de arresto en abril de 2016. Autoridades de Estados Unidos, Malasia y Singapur todavía tratan de capturarlo.

JP Morgan movió dineros de Jho Low, un banquero acusado por las autoridades de varios países de ser el autor intelectual de un fraude de 4.500 millones de dólares. Foto: Getty Images

JP Morgan también movió dinero de empresas y personas relacionadas con escándalos de corrupción en Venezuela que ayudar a crear una las peores crisis humanitarias del mundo. Uno de cada tres venezolanos no tiene acceso a suficiente comida, según informó Naciones Unidas este año, y millones han huido del país.

Uno de los venezolanos que recibieron ayuda de JPMorgan fue Alejandro ‘Piojo’ Isturiz, un antiguo funcionario gubernamental que ha sido acusado por las autoridades de Estados Unidos como un actor en el esquema internacional de lavado de dinero. Los fiscales alegaron que entre 2011 y 2013 Isturiz y otros pidieron sobornos para manipular los contratos de energía del gobierno. El banco movió más de 63 millones de dólares para empresas relacionadas con Isturiz y el esquema de blanqueo de dinero entre 2012 y 2016, según muestran los FinCEN Files.

Los archivos secretos también muestran que JP Morgan también proveyó de servicios bancarios a Derwick Associates, una empresa energética que ganó más de 5.000 millones de dólares en contratos a dedo para reparar el defectuoso sistema eléctrico de Venezuela. Un análisis de 2018 por la oficina venezolana de la organización sin ánimo de lucro Transparencia Internacional concluyó que esta empresa falló a la hora de suministrar la potencia eléctrica esperada, además de sobrefacturar al gobierno de Venezuela al menos 2.900 millones de dólares.

Dos primos, Alejandro Betancourt y Pedro Trebbau, estaban en la veintena cuando empezaron Derwick.

Artículos de noticias y posts de internet plantearon desde 2011 acusaciones sobre los primos y Derwick. Posteriormente, la empresa presentó una demanda en la que alegaba que era víctima de una campaña de difamación que la acusaba falsamente de ser parte de un “grupo criminal”. La demanda se resolvió en términos no revelados.

De izquierda a derecha, los primos Alejandro Betancourt y Pedro Trebbau. Su empresa ganó más de 5.000 millones de dólares en contratos a dedo para reparar el defectuoso sistema eléctrico de Venezuela. Foto: Vladimir Marcano (Bloomberg)

Los FinCEN Files muestran que Derwick utilizó cuentas en JP Morgan para mover al menos 2,1 millones de dólares en 2011 y 2012 y el banco procesó otras transacciones de cantidades no detalladas para Derwick y sus directivos al menos en 2013.

Un abogado de Betancourt afirmó: “Mi cliente niega cualquier mala práctica”.

En un comunicado genérico, JP Morgan señaló que en 2014 había reconocido que necesitaba mejorar sus controles antiblanqueo y que desde entonces ha invertido “numerosos recursos” para este esfuerzo.

“Hoy, miles de empleados y cientos de millones de dólares se dedican a ayudar a apoyar los esfuerzos de las fuerzas de la ley y orden y la seguridad nacional”, afirmó el banco.

"Jefe de jefes"

Los documentos confidenciales muestran cómo los bancos que manejan transacciones internacionales a menudo desconocen con quién están tratando, incluso cuando mueven cientos de millones de dólares.

Es el caso de una misteriosa sociedad fantasma llamada ABSI Securities, que movió más de mil millones de dólares en transacciones a través de JPMorgan entre enero de 2010 y julio de 2015, según muestran los FinCEN Files.

Esta cantidad incluía transacciones realizadas a través de una cuenta bancaria abierta en JPMorgan --que ABSI cerró en 2013--, y de cuentas intermediarias con las cuales JPMorgan procesa transacciones en dólares para bancos extranjeros.

En 2015, los supervisores del banco con sede en Columbus, Ohio, decidieron averiguar quién era el beneficiario real de ABSI, después que un medio de noticias ruso informara que la sociedad estaba vinculada a un personaje oscuro llamado Semion Mogilevich, descrito como el “Jefe de jefes” de los grupos mafiosos de Rusia.

En 2009, cuando el FBI colocó a Mogilevich en su lista de las 10 personas más buscadas, afirmó que su red criminal estaba involucrada en el tráfico de armas y drogas, extorsión y asesinatos. La señal distintiva que este ucraniano corpulento, y fumador empedernido, utiliza para neutralizar a un enemigo es el coche bomba, según informó The Guardian.

Los archivos muestran que los empleados del banco buscaron en vano en sus documentos sobre la sociedad de papel, incapaces de determinar quién se escondía detrás o cuál era su verdadero propósito.

Mientras estos detalles todavía son poco claros, JPMorgan tuvo otras razones para poner la lupa sobre ABSI años antes: operó como una sociedad fantasma en Chipre, una jurisdicción considerada como uno de los principales centros de lavado de dinero en aquel momento, y que movía cientos de millones de dólares a través de JPMorgan.

Mogilevich apareció en ‘Los más buscados del mundo’, una serie documental de Netflix publicada en agosto. A través de un vocero, dijo que no tenía conocimiento sobre ABSI. no pudo ser contactado para dar su punto de vista. Anteriormente había dicho: “No soy el líder o un participante activo de ningún grupo criminal”.

El poderoso dólar

Con base en informes de actividades sospechosas, en 2018 BuzzFeed reveló una serie de pagos secretos a sociedades de papel controladas por Manafort, quien como resultado de estas revelaciones está cumpliendo una pena de arresto domiciliario.

Una antigua funcionaria del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, Natalie Mayflower Sours Edwards, fue acusada de conspirar y divulgar ilegalmente documentos del FinCEN a BuzzFeed.

BuzzFeed no ha realizado ningún comentario sobre su fuente.

Al centro, la antigua funcionaria del Departamento del Tesoro de Estados Unidos Natalie Mayflower Sours Edwards, quien ha sido acusada de conspirar por divulgar ilegalmente documentos del FinCEN a BuzzFeed. Foto: Difusión

FinCEN y las otras agencias americanas juegan un papel importante en el combate global contra el lavado de dinero, en gran parte porque los lavadores y otros delincuentes comparten el mismo objetivo que otros muchos clientes bancarios que operan entre fronteras: convertir su dinero a dólares, la moneda global ‘de facto’.

Un pequeño grupo de bancos con importantes operaciones en Nueva York, en su mayoría estadunidenses y europeos, amasan fortunas en comisiones por realizar este truco, aprovechando su privilegiado acceso a la Reserva Federal de Estados Unidos.

La ley de Estados Unidos confía a los bancos la responsabilidad de ser la primera línea en la prevención del lavado de dinero, y ello a pesar de que su mayor interés es que el dinero –sucio o limpio-- se esté moviendo. Aunque los bancos están autorizados a detener una transacción si parece sospechosa, no están obligados a hacerlo: simplemente tienen que presentar un informe de actividad sospechosa al FinCEN.

El FinCEN, con aproximadamente 270 empleados, recopila y analiza más de 2 millones de nuevos informes de actividad sospechosa cada año, procedentes de bancos y otras firmas financieras. Comparte información con otras agencias estadounidenses y con unidades de inteligencia financiera de otros países.

Perdido lejos

Dentro de los grandes bancos, los protocolos de detección de los flujos ilícitos de dinero dependen de personal con exceso de trabajo y falta de recursos. En general, trabajan en oficinas internas lejanas de la sede central y con poca influencia dentro de sus organizaciones.

Documentos de los FinCEN Files muestran que las investigaciones que realizan los empleados de cumplimiento de los grandes bancos para determinar quién está detrás de transferencias de cientos de millones de dólares se limitan generalmente en búsquedas básicas de Google.

Así, a menudo envían reportes de actividad sospechosa después que una transacción o un cliente aparecen en una nota periodística negativa, o de una investigación del gobierno. En general, el dinero ya ésta lejos en ese momento.

En entrevistas con el ICIJ y BuzzFeed, más de una docena de antiguos empleados de cumplimiento en HSBC cuestionaron la eficacia de los programas antilavado del banco. Algunos dijeron que el banco solo les daba herramientas para pasar una mirada superficial sobre los grandes flujos de dinero, y que las oficinas de HSBC fuera de Estados Unidos los ignoraban cuando solicitaban información sobre quién se escondía detrás de las grandes transacciones.

En entrevistas con el ICIJ y BuzzFeed, más de una docena de antiguos empleados de cumplimiento en HSBC cuestionaron la eficacia de los programas del banco contra el blanqueo de dinero. Foto: Difusión

“Ellos decían: ‘Claro, te volveremos a contactar’. Pero nunca se ponían en contacto de nuevo”, recuerda Alexis Grullon, quien supervisó la actividad sospechosa internacional para HSBC en Nueva York entre 2012 y 2014.

En una demanda presentada en diciembre de 2019 en un tribunal federal de Nueva York, empleados del Standard Chartered Bank quienes se opusieron a dejar pasar transacciones ilegales denunciaron amenazas, acosos y despidos.

Los demandantes, Julian Knight y Anshuman Chandra, afirman que debieron abandonar sus trabajos de gestión en el banco después de que los directivos se enteraron de que habían cooperado con una investigación del FBI sobre transferencias de dinero que Standard Chartered había realizado a través de empresas de Irán, Libia, Sudán y Myanmar sancionadas por Estados Unidos.

Según la demanda, Standard Chartered participó en un “esquema de lavado de dinero altamente sofisticado”: alteró los nombres de las partes sujetas a sanciones en Estados Unidos en los documentos de las transacciones y creó una artimaña tecnológica que permitió que estas transacciones ilegales pasaran desapercibidas ante el Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Chandra, que trabajó en la filial del banco en Dubai entre 2011 y 2016, concluyó que la evasión a las sanciones ayudó a financiar ataques terroristas “que mataron e hirieron a soldados que servían en la coalición liderada por Estados Unidos, así como a muchos civiles inocentes”.

La demanda plantea que el esquema permitió al banco beneficiarse de la “prima alta” que Irán y sus agentes estaban dispuestos a pagar para convertir los riales iraníes –la moneda del país, depreciada y bajo una sanción impuesta por el gobierno de Estados Unidos-- en dólares.

“Puedes ejecutar un programa como este probablemente durante unos pocos meses sin ser detectado si se trata de un grupo pequeño el que lo coordina dentro del banco”, manifestó Chandra en una entrevista con BuzzFeed, socio del ICIJ. “Pero algo como esto sucedió durante años y generó miles de millones de dólares – alguien en la cúpula debió haberse preguntado: ¿Cómo estamos ganando este dinero?”

Chandra y Knight afirman que, cuando asumió las sanciones como parte de su acuerdo de procesamiento diferido de 2012 con las autoridades de Estados Unidos, el banco admitió sólo una parte de sus incumplimientos y mintió sobre la fecha en la que se detuvieron las transacciones ilegales.

La agencia prorrogó el periodo de prueba del banco una y otra vez durante varios años. Finalmente, en 2019, el banco pagó mil 100 millones de dólares más por sus reiterados incumplimientos de sanciones contra Irán y otros países, y acordó ampliar su pacto de procesamiento diferidos por dos años más.

Standard Chartered no contestó a las preguntas remitidas por el ICIJ y sus socios sobre las declaraciones de sus antiguos empleados. En documentos judiciales, Standard Chartered afirmó que estas alegaciones son inverosímiles y sin mérito.

Otro actor clave, el HSBC

El dinero llegaba de California, Perú, Bolivia, China y otros lugares donde familias de bajos ingresos estaban dispuestas a invertir sus modestos ahorros –2 mil, 5 mil o 10 mil dólares-- en un fondo de inversión que, esperaban, les cambiaría la vida.

Con tan solo pulsar una tecla, el dinero de los inversionistas se canalizó a través de operaciones en Nueva York del gigante bancario global HSBC. Luego se diversificó por todo el mundo a través de cuentas en las oficinas de HSBC en Hong Kong.

Como otros engañados por el esquema “Ponzi” llamado World Capital Market, Reynado Pacheco, un padre de 44 años de Santa Rosa, California, promocionó la operación ante su familia y sus conocidos. Cuando se empezó a vislumbrar que WCM era un fraude, uno de los desafortunados inversionistas al que había convencido de confiar su dinero se suicidó.

Tres hombres lo secuestraron y golpearon su cabeza con piedras, dejándolo muerto en un arroyo, sus manos atadas a su espalda con cinta y cordones de zapatos.

Miles de víctimas perdieron al menos 80 millones de dólares en el fraude.

Publicidad de World Capital Market, el fraude internacional que movió dinero a través del gigante bancario global HSBC. Fuente: Difusión 

Los FinCEN Files muestran que HSBC siguió moviendo dinero para el fondo, incluso cuando las autoridades de tres países investigaban a la compañía, y a pesar de que los analistas del banco sabían que se trataba de un esquema Ponzi. Más de 30 millones de dólares vinculados con WCM transitaron por el banco entre 2013 y 2014, en un momento en el que HSBC estaba a prueba. Incluso cuando la Comisión Bancaria y de Valores de Estados Unidos congeló los activos de la compañía, la cuenta de WCM en la oficina de HSBC en Hong Kong seguía activa.

De acuerdo con documentos judiciales presentados por los abogados - -con el objetivo de recuperar el dinero de las víctimas del fraude--, WCM sacó más de 7 millones de dólares de su cuenta durante la semana siguiente al congelamiento, dejándola en ceros.

WCM no fue la única compañía ligada a actividades criminales que movió dinero a través de HSBC durante el periodo de prueba de cinco años que las autoridades de Estados Unidos dieron al banco para reforzar sus medidas de combate al lavado de dinero en el marco del “acuerdo de procesamiento diferido” celebrado en 2012.

La oficina del banco en Hong Kong, por ejemplo, procesó más de 900 millones de dólares en transacciones relacionadas con sociedades fantasmas vinculadas a documentos judiciales e informes mediáticos de posibles redes criminales, según un análisis del ICIJ.

Los fiscales estadunidenses y otros funcionarios han elogiado los acuerdos de procesamiento diferido y otros tipos de acuerdos por blanqueo de dinero. Los describen como herramientas efectivas para que los grandes bancos dejen de trabajar para delincuentes.

Cuando las autoridades anunciaron el acuerdo de procesamiento diferido de Standard Chartered en 2012, un empleado del FBI manifestó: “Nueva York es una capital financiera mundial y un centro bancario internacional, y tienes que cumplir con las leyes para realizar negocios aquí”.

La investigación del ICIJ muestra que cinco de los bancos que aparecen más frecuentemente en los FinCEN Files –HSBC, JP Morgan, Deutsche Bank, Standard Chartered y Bank of New York Mellon—Mellon—movieron dinero para personas y empresas sospechosas a pesar de que eran sujetos a acuerdos de procesamiento diferido y otras acciones de cumplimiento de la ley contra el lavado.

Colosal sede del Deutsche Bank, uno de los cinco de los bancos que aparecen más frecuentemente en los FinCEN Files. Es el único que no ha sido objetivo de un acuerdo de no procesamiento o de procesamiento diferido. Foto: Difusión

En los últimos 15 años, cuatro de estos bancos firmaron acuerdos de no procesamiento o de procesamiento diferido relacionados con lavado de dinero. De los cinco bancos, Deutsche Bank es el único que no ha sido parte de un acuerdo de no procesamiento o de procesamiento diferido; sin embargo, el banco de origen alemán alcanzó un acuerdo civil por 258 millones de dólares en 2015 después que autoridades de Estados Unidos y Nueva York determinaron que el banco había movido miles de millones de dólares para instituciones financieras de Irán, Libia, Siria, Birmania y Sudán y otras entidades sancionadas por Estados Unidos.

Cuatro de los cinco bancos han sido objetivo de numerosas acciones criminales por lavado de dinero; uno de ellos –Bank of New York Mellon—solo lo ha sido una vez en los últimos 15 años.

En 2005, dos años antes de su fusión con Mellon Financial, Bank of New York pagó 38 millones de dólares y firmó un acuerdo de no procesamiento después de que una investigación federal concluyó que había blanqueado 7 mil millones de dólares [7 billones en el sistema americano] de dinero ilícito: los investigadores creían que Semion Mogilevich, el supuesto ‘Jefe de jefes’ de la mafia rusa, estaba detrás de algunas transacciones.

Si bien evitó grandes juicios, Bank of New York Mellon realizó negocios con personajes sospechosos, según muestran los FinCEN Files. Entre 1997 y 2016, por ejemplo, movió más de mil 300 millones de dólares en transacciones vinculadas con Oleg Deripaska, un multimillonario ruso y aliado del presidente ruso Vladimir Putin.

Bank of New York Mellon movió más de 1.300 millones de dólares en transacciones entre 1997 y 2016 vinculadas a Oleg Deripaska, un multimillonario ruso y aliado desde hace mucho tiempo del presidente ruso Vladimir Putin. Foto: Bloomberg

Desde 2008, notas de prensa vincularon a Derispaska con el crimen organizado. Cuando las autoridades de Estados Unidos implementaron sanciones contra él en 2018, manifestaron que había sido acusado de amenazar a rivales empresariales, sobornar a un funcionario del gobierno ruso y ordenar el asesinato de un empresario.

Deripaska niega el lavado de fondos y los delitos. En 2019, la administración Trump retiró las sanciones contra tres compañías vinculadas con él, pero mantuvo las sanciones contra el personaje, quien está demandando el gobierno de Estados Unidos para retirarlas.

“BNY Mellon asume su papel de protección de la integridad del sistema financiero global de manera seria, lo que incluye la remisión de reportes de actividad sospechosa”, manifestó Bank of New York Mellon en un comunicado. “Como un miembro de confianza de la comunidad bancaria internacional, cumplimos plenamente con todas las leyes y regulaciones aplicables, y asistimos a las autoridades en el importante trabajo que realizan”.

Banderas rojas

En los archivos, el ICIJ descubrió un patrón llamativo: la voluntad de muchos bancos para procesar transacciones para los mismos clientes de riesgo.

Derispaska, el oligarca ruso, no sólo recibió ayuda del Bank of New York Mellon. Los documentos confidenciales revelan que, entre 2003 y 2017, el Deutsche Bank movió más de 11 mil millones de dólares mediante transacciones para empresas que controlaba.

Los archivos también indican que Deutsche Bank, Bank of New York Mellon, JPMorgan, HSBC y Standard Chartered figuraron entre los 20 bancos que ayudaron a Odebrecht SA –la constructora brasileña que los fiscales de Estados Unidos acusaron del mayor caso internacional de sobornos en la historia– a mover 677 millones de dólares entre 2010 y 2016. De este cantidad, Deutsche Bank movió más de 560 millones de dólares, según muestran los registros.

Los bancos gigantes también ayudaron a Dmytro Firtash, un oligarca ucraniano buscado por el gobierno de Estados Unidos.

En 2014, los fiscales estadunidenses los acusaron de sobornar a funcionarios en la India para concretar un acuerdo minero. Desde finales de 2019, medios de Estados Unidos documentaron que Firtash fue un actor clave en la estrategia del presidente Trump para realizar una campaña negra contra Joe Biden, su oponente para la reelección de 2020.

Firtash dice que su ascenso en los negocios empezó tras la caída de la Unión Soviética, cuando cambió leche en polvo de Ucrania por algodón uzbeko. Vive en el exilio en una mansión en Viena; no puede abandonar Austria pero se encuentra protegido contra la extradición. Su mansión Art Nouveau tiene un cine propio y una piscina infinita – un perfil de 2017 por Bloomberg Businessweek lo apodó “el oligarca en la jaula dorada”.

Los cinco grandes bancos del análisis del ICIJ –JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered, HBC y Bank of New York Mellon – procesaron transacciones para sociedades controladas por Firtash, según muestran los FinCEN Files. Los archivos indican que los cuatro aprobaron transacciones después de comprometerse a vetar sus clientes sospechosos.
 

Cuatro de los grandes bancos del análisis del ICIJ –JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered y Bank of New York Mellon – manejaron transacciones para sociedades controladas por el oligarca ucraniano DmytroFirtash. Foto: AP

Los archivos muestran que JPMorgan movió la mayoría del dinero de las empresas controladas por Firtash: cientos de transacciones por un importe total de mil 900 millones de dólares entre 2003 y 2014.

JPMorgan y los otros bancos debieron preocuparse ante la cuestionable historia de Firtash al menos desde 2010, cuando un cable diplomático de Estados Unidos filtrado los relacionaba con Mogilevich, el jefe de la mafia rusa.

En 2011, una demanda presentada en Manhattan por Yulia Tymoshenko, la antigua primera ministra de Ucrania, proporcionaba a los cinco bancos aún más información, entre ellas números de cuentas en cuatro de los bancos, que supuestamente eran usadas por Firtash para blanquear dinero.

La demanda acusaba a Firtash, Mogilevich y el futuro jefe de campaña de Trump, Manafort, de lavar fondos ilícitos de Ucrania a través de bancos y acuerdos de inversión en Estados Unidos.

La demanda señalaba que cuentas en las oficinas neoyorquinas de JPMorgan, Deutsche Bank, Standard Chartered y Bank of New York Mellon movían dinero robado de Ucrania hacia Estados Unidos el cual, después del lavado, viajaba de regreso a Ucrania.

A pesar de estas acusaciones, los cinco bancos siguieron con transacciones que involucraban a sociedades controladas por Firtash, entre ellas algunas procesadas por Deutsche Bank en 2017.

La demanda de Tymoshenko fue rechazada en 2013, en parte porque la política y sus abogados no fueron capaces de ofrecer suficientes detalles sobre las transacciones.

Firtash negó cualquier mala práctica, y dijo a Bloomberg Businessweek que era víctima de “una máquina especial de propaganda organizada contra mí”. Contó a la revista que Tymoshenko está “equivocada en todo. Miente todo el tiempo. Sobre el blanqueo de dinero, para empezar necesitas tener dinero sucio. Yo siempre he tenido dinero limpio”.

En un comunicado, un abogado de Firtash contó al ICIJ que Firtash “nunca tuvo ninguna participación u otra vinculación comercial con Semion Mogilevich”. El abogado dijo que Firtash no contestaría a preguntas del ICIJ porque sus cuestiones son “dependientes de la divulgación ilegal y criminal” de reportes de actividad sospechosa.

Haciendo responsables a los banqueros

¿Por qué las grandes sanciones financieras no han servido para cambiar el comportamiento de los bancos?

John Cassara, un experto en delitos financieros que trabajó como agente especial asignado al FinCEN entre 1996 y 2002, dijo que el tamaño de las multas pagadas por HSBC y otros bancos pueden parecer grandes, pero representan una pequeña fracción de sus beneficios. Aparte, el dinero no es pagado por los banqueros que deben rendir cuentas, dijo – sino por los accionistas.

BNP Paribas, el mayor banco de Francia, recibió la mayor multa de todas en 2014, cuando tuvo que pagar 8 mil 900 millones de dólares porque operó transacciones de miles de millones de dólares al sistema financiero de Estados Unidos a nombre de entidades de Sudán, Irán y Cuba, las cuales eran objeto de sanciones y bloqueo de Estados Unidos.

BNP Paribas ayudó a transferir miles de millones de dólares al sistema financiero estadounidense a nombre de entidades de Sudán, Irán y Cuba que eran objeto de sanciones de ese país. Foto: Infobae

A diferencia de los acuerdos con HSBS y otros, este no fue un procesamiento diferido. El banco francés aceptó la condena, y despidió a 13 empleados.

Para el banco francés, la prioridad en las negociaciones del acuerdo era asegurar que las autoridades no le revocaran de manera permanente su licencia para procesar transacciones en dólares. La revocación sólo duró un año; y tras el anuncio del acuerdo, el precio de la acción del banco subió un 4%.

James S. Henry, un economista de Nueva York, abogado y escritor que ha investigado el mundo del dinero sucio desde los setenta, dijo que se necesitará más que “voluntad fiscal” para cambiar realmente la relación entre los bancos y los flujos de dinero ilícito. Esto se traduce en responsabilizar a los banqueros, no sólo los bancos y sus accionistas.

“Tenemos que poner en riesgo a algunos altos ejecutivos que están a cargo de estas cosas”, afirmó Henry. “Y eso significa multas y/o cárcel”.

Acuario con tiburones

Parecía sacado de una novela de espías.

Los empleados de Deutsche Bank instruían a clientes de Irán y otros puntos calientes para encajar sus mensajes de pago con palabras clave que desencadenaría un trato especial. Un ejecutivo instó a los trabajadores a emplear “trucos y astucia” para evitar que las autoridades americanas los detectaran.

Estos “trucos” del oficio fueron expuestos en un comunicado de noviembre de 2015 por los reguladores bancarios de Nueva York. Deutsche Bank, según dijeron los funcionarios estatales, había movido casi 11 mil millones de dólares entre 1999 y 2006 a nombre de Irán, Siria y otros países bajo las sanciones de Estados Unidos.

En virtud del acuerdo por 258 millones de dólares con el Estado y la Reserva Federal, Deutsche Bank aceptó reformar sus prácticas y despedir a los empleados involucrados en la operación.

En un comunicado, Deutsche Bank sostuvo que el trato era una noticia vieja: “La conducta ha cesado hace varios años, y desde entonces hemos concluido todos los negocios con partes de los países involucrados”.

Mientras el acuerdo se desarrollaba en público, Deutsche Bank operaba tras bambalinas para mover dinero de Ihor Kolomoisky, un multimillonario ucraniano involucrado en un fraude masivo de blanqueo de dinero, que consistía en canalizar dinero hacia el Medio Oeste estadunidense, según afirmaron más tarde los fiscales de ese país.

Kolomoisky tiene su propia mística de espía de thriller. Los fiscales de Estados Unidos dicen que desde hace mucho tiempo se le conoce por su “crueldad e incluso violencia” en los negocios; una vez contrató a “matones armados” para ocupar las oficinas de una petrolera gubernamental. Un socio recordó haberse reunido con él y ver cómo el oligarca presionaba un interruptor a control remoto que arrojaba carne de cangrejo de río a los tiburones hambrientos que ocupaban el acuario de su oficina.

Deutsche Bank trabajaba entre bastidores para mover dinero para Ihor Kolomoisky, un multimillonario ucraniano que, según afirmaron más tarde los fiscales estadounidenses, estaba involucrado en un fraude masivo. Foto: Difusión

Según los FinCEN Files, Deutsche Bank informó que movió al menos 240 millones de dólares entre finales de 2015 y mayo de 2016 para una empresa registrada en las Islas Vírgenes Británicas controlada por Kolomoisky.

Deutsche Bank ayudó a mover parte de este dinero antes de cumplirse 48 horas del acuerdo alcanzado en noviembre de 2015 con los reguladores de Nueva York.

En un reporte de actividad sospechosa completado seis meses más tarde, Deutsche Bank se preocupó de que “había una variación inusual de cantidades en las transacciones, entre 23 dólares y 949 mil dólares”. Los empleados de cumplimiento también citaron informes no confirmados de que Kolomoisky estaba siendo investigado por el desvío de la ayuda económica del rescate a Ucrania.

Kolomoisky no contestó a un cuestionario de ICIJ. Uno de sus abogados dijo en agosto: “El Sr. Kolomoisky niega de manera enfática las alegaciones de las denuncias suscritas por el Departamento de Justicia”.

En julio pasado, los reguladores de Nueva York alcanzaron otro acuerdo con Deutsche Bank por lavado de dinero. Esta vez, el banco acordó pagar 150 millones de dólares en sanciones relacionadas con sus acuerdos con el depredador sexual Jeffrey Epstein y con dos bancos extranjeros involucrados en escándalos de lavado de dinero.

Un mes más tarde, los fiscales de Estados Unidos presentaron denuncias en un tribunal federal, alegando que entre 2008 y 2016 Kolomoisky había desviado miles de millones de dólares de un banco ucraniano, y después había lavado el producto del saqueo a través de un laberinto de cuentas bancarias y sociedades de papel alrededor del mundo.

Mucho de este dinero, según los fiscales, acabó en inversiones en Estados Unidos, incluyendo inmuebles comerciales en Texas y Ohio, plantas de acero en Kentuky, Virginia Occidental y Michigan y una fábrica de teléfonos móviles en Illinois.

Deutsche Bank rechazó contestar preguntas sobre sus acuerdos con Kolomoisky y afirmó que está legalmente impedido para comentar asuntos de sus clientes o transacciones. El banco dijo a ICIJ que había reconocido “debilidades pasadas” y “aprendido de nuestros errores”. Dijo que ha “abordado sistemáticamente” estos problemas.

“Ahora somos un banco diferente”, afirmó.