Sao Paulo.- Ni bien acabaron las diligencias oficiales sobre los presuntos aportes de las constructoras brasileñas de Lava Jato a la campaña del expresidente Ollanta Humala, en la entrada de la Procuraduría General de la República, en Sao Paulo, se desató un contrapunto de declaraciones ante la prensa sobre lo que dijeron o no Jorge Barata, exsuperintendente de Odebrecht en Perú, y Marcos de Moura Wanderley, exdirectivo de la constructora Camargo Correa.

Atrás quedó, la tarde de ayer, el llamado “sigilo” o reserva de lo que aparentemente sucedió a puertas cerradas en el quinto piso de la Procuraduría, a diferencia de los dos interrogatorios a Marcelo Odebrecht en Curitiba donde se evitó dar declaraciones a los reporteros que aguardaban.

En una tribuna estaba la versión de la defensa de Ollanta Humala y Nadine Heredia con un abogado elocuente y con experiencia ante cámaras de televisión como César Nakasaki, junto a su colega Julio César Espinoza y los abogados brasileños Leonardo Massud y Pedro Andrade. En el otro lado, la versión de los fiscales peruanos de lavado de activos con Germán Juárez Atoche, quien está a cargo de la investigación del financiamiento a la campaña de Humala; el coordinador de la Fiscalía de Lavado de Activos, Rafael Vela y su adjunto Alexander Taboada.

Ambos equipos coincidieron en asegurar que Barata ratificó el aporte de Odebrecht por 3 millones de dólares a la campaña presidencial de Humala. Sin embargo, hubo matices, silencios y detalles relevantes que Convoca.pe describe a continuación sobre esta primera jornada que estuvo dirigida por el procurador brasileño Orlando Martelo de la operación Lava Jato.

Humala y otros candidatos

El interrogatorio a Barata comenzó 20 minutos antes de lo provisto, a las 11 y 40 de la mañana de Perú (1 y 40 de la tarde en Brasil). El exdirectivo de Odebrecht aceptó dar sus declaraciones en español aunque las leyes brasileñas protegen al testigo a hacerlo en su lengua materna. Se hizo así porque “el objetivo era que todo se entienda” y Barata habla muy bien el castellano, explicó su abogado Carlos Kauffman a Convoca.pe, al término de la diligencia a la que asistió acompañado de otros abogados de la empresa.

En las dos horas, en promedio, que duró la diligencia, Barata ratificó que entregó los 3 millones de dólares por orden de Marcelo Odebrecht aunque consideraba un “error” apoyarlo por ser el candidato antisistema, según las diversas fuentes consultadas. Barata ratificó que el dinero provenía de la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, de donde hoy se sabe también salieron pagos de sobornos para políticos y funcionarios de América Latina y África.

Fiscal Rafael Vela (centro) con el procurador brasileño Orlando Martello (izquierda). Foto: Convoca

Los fondos para Humala, explicó Barata, se entregaron de dos formas en un período que comenzó entre setiembre y octubre de 2010 y se prolongó hasta mayo de 2011. Por una parte, se aseguró que Odebrecht pagó al publicista Valdemir Garreta, en Brasil, por un total que oscila entre 800 mil y un millón de dólares, y de otro lado, que hubo diversos desembolsos en efectivo a la esposa de Humala, Nadine Heredia. Sobre los montos exactos de los pagos a Heredia, los entrevistados por Convoca.pe no coinciden en su versión.

El brasileño Garreta aseguró previamente a las autoridades peruanas que recibió cerca de 1 millón de dólares de Odebrecht y OAS para asesorar la campaña electoral del expresidente.

Asistentes a la diligencia de ayer señalaron que Barata explicó que hubo dificultad en recolectar en poco tiempo el dinero comprometido para Humala y que al inicio llamaba a Nadine Heredia para coordinar la entrega de los primeros aportes. Pero luego era ella quien expresaba la urgencia de que se hiciera efectivo el apoyo. Los abogados de la expareja presidencial han señalado que todas las afirmaciones de quien fuera el máximo directivo de Odebrecht en Perú deben corroborarse.

En la diligencia, refieren las fuentes, Barata aseguró que también cuestionó que Marcelo Odebrecht decidiera apoyar a Humala por “montos más altos” de los que normalmente se aportaba para financiamiento de campañas electorales a otros candidatos en Perú.

Cuando se le preguntó al exdirectivo de Odebrecht a qué otros partidos habían apoyado, su abogado Carlos Kauffman dijo que los detalles se iban a dar hoy miércoles 27 en la toma de declaraciones sobre los aportes de la campaña a Keiko Fujimori programada para las 7 de la mañana de Perú (9 de la mañana de Brasil). Kauffman y Barata llegaron hoy casi una hora antes de iniciarse la diligencia en un auto con lunas polarizadas, luego lo hizo la abogada peruana de Keiko Fujimori, Giulliana Loza, junto a otros tres abogados brasileños, y finalmente el fiscal peruano a cargo de la investigación, José Domingo Pérez, junto al fiscal Vela y Walter Villanueva Luicho.

Los ‘doleiros’

A Barata también se le preguntó sobre cómo llegaba el dinero a Lima que, según el exdirectivo de Odebrecht, entregó a Nadine Heredia. Las fuentes refieren que respondió que pudo hacerse a través de ‘doleiros’ (traficantes de divisas) y que todo ello se coordinó con el jefe del Sector de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, Hilberto Silva.

“Él habla (Barata), por ejemplo, de pagos a través de doleiros contratados. Nosotros vamos a discutir si Odebrecht usaba esa modalidad o no”, dijo a la prensa César Nakasaki a la salida de la diligencia.

La versión de otros asistentes al interrogatorio es que Barata mencionó a los ‘doleiros’ como operadores financieros que también la empresa brasileña podía haber contratado para el traslado de dinero. No necesariamente con el mismo modus operandi de los 'doleiros' de la empresa OAS que ingresaban al Perú con dinero pegado al cuerpo.

“Mis colegas Julio César Espinoza y mi colega Wilfedo Pedraza (abogados de Humala) han interrogado a los 'doleiros' de aquella época y ellos niegan tajantemente haber traído dinero para Ollanta Humala y Nadine Heredia. O sea al final va a ser Jorge Barata…Brasil contra Brasil (sic)”, aseguró Nakasaki.

Los ‘doleiros’ a los que se refiere Nakasaki y que fueron interrogados por el fiscal peruano Germán Juárez, quien investiga el caso Humala, son Alberto Youssef, Leonardo Meirelles y Rafael Angulo. Pero fueron interrogados por sus vinculados con OAS, no con Odebrecht. 

Sobre los presuntos aportes de campaña de OAS también se investiga Humala y están pendiente algunas diligencias. Una de las más importantes es la toma de declaraciones a Valfredo de Assis, exrpresentante de esta constructora brasileña en Perú. Precisamente, los abogados de Ollanta Humala fueron informados ayer que se ha programado esta diligencia con Assis para el martes 6 de marzo en Salvador de Bahía. Pero lo más probable es que se postergue.

                     Abogado de Jorge Barata declara a la prensa al finalizar la diligencia. Foto Convoca

El partido de LulaEl partido de Lula

Barata ratificó, según los asistentes consultados a la diligencia, que la orden de Marcelo Odebrecht para apoyar a Humala vino del exmáximo dirigente del Partido de los Trabajadores (PT), el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, a través de su ministro de confianza Antonio Palocci, de una partida destinada para esta agrupación política.

El exdirectivo de Odebrecht aseguró que la empresa solo era la “vía” de la solicitud del PT. La orden venía desde arriba.

Cuando la defensa de Humala preguntó en el interrogatorio, según refieren algunas fuentes, si Nadine Heredia conocía que el dinero venía de la División de Operaciones Estructuradas de Odebrecht, Barata respondió que ella no sabía, que no hablaron al respecto.

Barata también respondió que la empresa apoyó a la campaña de Humala y de otros partidos porque no era ilícito según pudo confirmar con los abogados de la empresa y porque, además, para el político beneficiado solo recaía una “infracción administrativa”.

La versión de Marcos de Moura

En el interrogatorio con Marcos de Moura, exdirectivo de Camargo Correa, también se intentó que la diligencia se realizara en español pero el empresario tuvo dificultad con el idioma.

La diligencia duró en promedio una hora y la mayor parte se centró en confirmar si él trabajó para OAS y si desde esa condición conoció sobre algún aporte a la campaña de Humala, como afirmó un colaborador eficaz a la Fiscalía peruana.

Marcos de Moura negó esos hechos, confirmó que trabajó para Camargo Correa y Queiroz Galvao, y que tampoco conocía si estas compañías aportaron a Humala y a otros partidos políticos.

Defensores legales del expresidente Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia

en la sede de la Procuraduría brasileña en Sao Paulo. Foto Convoca

Según refieren los asistentes de la diligencia, al negar Marcos de Moura el apoyo a algún políticos, los fiscales peruanos no preguntaron sobre la anotación “García” en relación a la campaña electoral de Perú que aparece en documentos incautados por la Policía Federal a Camargo Correa, precisamente cuando el expresidente Alan García postulaba a las elecciones en 2006.

Marcos de Moura también aceptó que tuvo como enamorada a Rocío Calderón, amiga de Nadine Heredia, pero dijo que esa relación no fue usada para que Camargo Correa se beneficiara con contratos en el Estado en el gobierno de Ollanta Humala (Conoce más aquí) .

El interrogatorio a Marcos de Moura no permitió llegar a las revelaciones. Sin embargo, para hoy se espera una jornada con nueva información sobre el caso Keiko Fujimori. El fiscal peruano José Domingo Pérez ha preparado más de 70 preguntas dirigidas a Jorge Barata, que en su primer día de interrogatorio ha dejado entrever que habrá novedades.

Este informe desde Sao Paulo forma parte del proyecto 'Investiga Lava Jato', coordinado por Convoca.pe y el Folha de Sao Paulo y en el que participan 20 periodistas de diversos medios y organizaciones de Latinoamérica y África. Visita la plataforma aquí.