Odebrecht: Políticos fujimoristas difunden información falsa sobre acuerdo de colaboración

Es falsa la versión del congresista Hernando Guerra-García sobre que investigación del caso Odebrecht en Perú es la que menos ha buscado cobrar daños 

El congresista de Fuerza Popular Hernando Guerra-García afirmó el último miércoles ante la prensa, en alusión al megacaso de corrupción Lava Jato que afecta a buena parte de América Latina, que la investigación que se lleva en Perú es la que menos ha buscado cobrar reparaciones económicas por los daños causados por la constructora brasileña Odebrecht a favor del Estado. El caso involucra a expresidentes, políticos, funcionarios y empresarios en 10 países de de la región.

En la sede del Parlamento y delante de un grupo de periodistas, el parlamentario afirmó textualmente lo siguiente: “La investigación más lenta en toda Latinoamérica [del caso Odebrecht] es la que ha tenido el Perú y la que menos ha buscado cobrar por daños es la del Perú.

Sin embargo, lo dicho por Guerra-García es falso. 

Tal como detalla el último reportaje transnacional del equipo periodístico de Investiga Lava Jato, liderado por Convoca, la constructora brasileña Odebrecht recibió reclamos de reparación económica, demandas, multas y sanciones por al menos 638,6 millones de dólares en Perú, Ecuador, Venezuela, República Dominicana, Argentina y México. 

De este monto, 190 millones serán desembolsados al Perú, a lo largo de 15 años, según el acuerdo que el Estado peruano cerró con Odebrecht. De manera más específica, 152,5 millones de dólares (610 millones de soles) están destinados para la reparación económica y se le suman más de 37,5 millones de intereses. En los últimos tres años, la compañía ya ha pagado unos 33 millones de dólares.

Dicho monto de reparación solamente comprende los cuatro proyectos locales en los que Odebrecht ha aceptado delitos: Interoceánica Sur, Metro de Lima, Carretera Chacas-Carhuaz y Vía Costa Verde. De ser encontrada responsable en los otros expedientes en los que figura como investigada, la cifra resarcitoria engrosará.

Por otro lado, Odebrecht llegó a un acuerdo para pagar 184 millones de dólares al Estado de República Dominicana, 107 millones a Ecuador y 81,6 millones a México. Venezuela, por su parte, ha exigido 76 millones. Y si bien Argentina presentó una demanda por daños contra la constructora, todavía no ha fijado un monto.

Hernando Guerra García señaló que el Perú era el país que menos había buscado reparaciones económicas en caso Odebrecht. Cifras comparadas con otros países lo desmienten. Foto: Congreso.

De una simple lectura del comparativo, se evidencia que el Estado peruano no es el que menos ha buscado cobrar o el que ha cobrado menos hasta al momento.

Cabe precisar que, como explica el informe periodístico mencionado, “en la mayoría de los países analizados, fuera de Brasil, la compañía no ha pagado por los hechos de corrupción que protagonizó ni con resarcimientos económicos a los Estados ni con castigos penales por los delitos admitidos”. Odebrecht se declaró en quiebra y busca que el resto de los pagos sean ejecutados en el marco de su bancarrota.

En el Perú, en el marco de la Ley 30737 que busca asegurar las reparaciones civiles para el Estado, Odebrecht constituyó un fideicomiso que alberga sus activos en Perú y que no pueden ser transferidos sin la aprobación del Ministerio de Justicia. Es así como hasta el momento la compañía ha cumplido hasta el momento con el cronograma anual de pagos establecido en su acuerdo de colaboración eficaz.

Por la información expuesta, recogida de documentos y fuentes oficiales y judiciales, Convoca Verifica concluye que la versión del congresista ‘Nano’ Guerra-García es falsa.

Es falso que en los 90 “a Odebrecht no se le aceptó nada y se le sacó del Perú”, como aseguró Martha Moyano

La primera vicepresidenta del Congreso de la República, Martha Moyano, señaló el miércoles que “en los 90 a Odebrecht no se le aceptó nada y se le sacó del Perú”, al ser consultada por la prensa sobre la solicitud de la constructora brasileña a la Procuraduría General de Brasil para que suspenda la cooperación jurídica con nuestro país. 

Moyano respondió textualmente lo siguiente: “Hago recordar que en los 90, a Odebrecht (...) no se aceptó una suma que había multiplicado el costo. A Odebrecht no se le aceptó nada y se le sacó del Perú, pero retornó, y ya estamos teniendo lo que ustedes ven”.

No obstante, la afirmación de la congresista fujimorista es falsa.

En comunicación con este medio para dar alguna precisión sobre lo que dijo, la congresista fujimorista citó una publicación del diario brasileño Folha de São Paulo que informa que, en el año 1993, el entonces presidente Alberto Fujimori anuló una licitación a Odebrecht luego de percibir sobrecostos en uno de sus proyectos. Minutos después, aclaró que "no fue expulsión, fue anulación de licitación".

La nota narra que la reportera Elvira Lobato entrevistó al exmandatario y éste sostuvo que había observado sobreprecios en obras públicas y, por ello, convocaría a una nueva licitación. La obra en cuestión era Chavimochic, un proyecto de irrigación que se extiende por la región La Libertad. Estaba presupuestada en 100 millones de dólares. Y, en esa entrevista, Fujimori afirmó que su gobierno redujo la obra en 54 millones. Por su parte, Odebrecht negó la existencia de irregularidades.

Pero, como ya se verificó en una nota anterior, durante los diez años que duró el régimen de Fujimori, la empresa brasileña ganó la licitación de 28 proyectos que también presentaban sobrecostos millonarios. Como se explicó, Odebrecht consiguió los contratos, modificaciones al contrato, resoluciones, liquidaciones finales y arbitrajes de 22 obras adjudicadas en la última década del siglo XX.

Los proyectos ganados en esos años significaron contratos por S/ 1,354 millones y tuvieron un sobrecosto de S/ 516 millones 661 mil, que equivale al 38% de lo contratado inicialmente. 

Es más, la Comisión Investigadora sobre los Delitos Económicos y Financieros cometidos entre 1990 y 2001, del Congreso de la República, determinó en su informe final que la empresa constructora que más dinero público recibió en dicho período fue la Constructora Norberto Odebrecht, del Grupo Odebrecht.

Elaboración: Comisión Investigadora sobre los Delitos Económicos y Financieros cometidos entre 1990 y 2001.

En conclusión, Fujimori no sacó a Odebrecht del país, como afirmó Moyano. En realidad, durante su gobierno, recibió más fondos públicos que ninguna otra compañía de construcción. La propia congresista se rectificó al ser consultada por este medio.

Es falsa la declaración de Rosa Bartra sobre que no hay ni un “codinome” conocido 

La excongresista fujimorista Rosa Bartra, quien además fue presidenta de la Comisión Investigadora del Congreso sobre el caso Lava Jato (2017-2018), se presentó el último martes en el programa Entrevista, conducido por Milagros Leiva, para conversar sobre la última decisión de la Fiscalía de Brasil de suspender la cooperación internacional con Perú relacionada al caso Odebrecht, tras la solicitud de la principal empresa involucrada, Novonor (antes Odebrecht).

Durante la conversación, la ex parlamentaria afirmó que hasta el momento no se conoce “uno solo de los setenta y tantos codinomes”. Sin embargo, esta declaración es falsa debido a que Jorge Barata, exfuncionario de Odebrecht, reveló en octubre del 2019 —ante los fiscales peruanos en un interrogatorio en Curitiba, Brasil— algunas de las identidades de los codinomes. 

Los codinomes son los apodos que la empresa brasileña utilizó para pagar sobornos a autoridades y funcionarios peruanos desde el 2004 hasta el 2011.

Algunos de estos fueron, según se reveló en los interrogatorios y Convoca.pe confirmó en su momento, los asignados a Alejandro Toledo (“Oriente''), Luis Nava Guibert (Chalan), José Antonio Nava ("Bandido"), Horacio Canepa ("Almofadinha" o Almohadita), Rómulo Peñaranda ("Don Quijote"), César Villanueva ("Curriculum Vita"), Susana Villarán ("Careca"), entre otros.