* Con colaboración de Aramís Castro y Gabriela Flores
 

Habla el ex ministro aprista Enrique Cornejo sobre cambios del contrato, incrementos presupuestales y presuntos sobornos de IIRSA Sur
 

Enrique Cornejo accedió a una entrevista con Convoca, un mes y una semana después de la publicación del reportaje “Cuotas y pagos millonarios de la Interoceánica” que reveló documentos de la empresa Camargo Corrêa sobre presuntos sobornos durante los gobiernos de Alejandro Toledo y Alan García. El ex ministro volvió a responsabilizar al régimen toledista por concesionar la obra sin estudios ni expediente técnico detallado y justificó el incremento del porcentaje de gastos generales aplicado al presupuesto del proyecto durante su gestión. Cuando Cornejo suscribió las adendas modificando los contratos  ya se conocían las investigaciones contra la compañía en Brasil; pero para el ex ministro los escándalos de corrupción en ese país no tienen conexiones con el Perú. Convoca intentó recoger la versión de Cornejo desde el 4 de junio — antes de la publicación del reportaje — pero recién accedió a respondernos el 17 de julio. El último jueves, 20 de agosto, junto con el reportaje "La vía legal del millonario tren de Odebrecht", publicamos la primera parte de esta entrevista en la que Cornejo responde sobre el Metro de Lima. Aquí presentamos la segunda parte sobre el caso Interoceánica que está bajo investigación en el Ministerio Público, la Procuraduría Anticorrupción y el Congreso de la República.

Cuando llegamos a su oficina en la Universidad Simón Bolívar, Enrique Cornejo estaba listo para una larga y dura defensa. Su secretaria dio la orden de que nadie lo interrumpiera y en su escritorio lo acompañaba un folder grueso titulado "IIRSA SUR", la obra que está bajo investigación luego de la difusión del reportaje de Convoca y Brio, que reveló irregularidades en la construcción de la carretera Inteoceánica Sur y presuntas coimas pagadas por Camargo Corrêa durante los gobiernos de Alejandro Toledo y Alan García.

Durante la primera media hora de la entrevista, Cornejo salió al frente para explicar, con vehemencia y con apuntes sobre un cuaderno, por qué la obra se disparó de 800 millones de dólares en el gobierno de Toledo a 2 mil millones de dólares en los tiempos de Alan García. Su explicación tenía un tono de revancha ya conocida en medio de fórmulas de precios y de kilómetros de carreteras en el mundo. "Primero: ¿Por qué (los funcionarios de Toledo) pusieron 800 millones a sabiendas que esto no alcanzaba ni para la mitad de la obra? Esto no es buena o mala gestión, no iba a alcanzar. Segundo: no había estudio y no había factibilidad por lo tanto las adendas, modificaciones técnicas, valorizaciones de metrados, todo tiene que ver no con los 800 millones originales sino con los resultados del expediente técnico que, finalmente, dos años después se terminó".

Para Cornejo, esos dos motivos representaban el "95% de la explicación de cualquier monto que haya sido pagado en adición o posteriormente". "En otras palabras, esto terminó costando más de 1 900 millones de dólares pero no por ninguna sobrevaloración sino porque este es el monto que corresponde a los expedientes técnicos que se hicieron y con (los) que se debió originar el concurso", resumió Cornejo. El contrato de los tramos 2, 3 y 4 de la carretera que estuvo principalmente en manos de constructoras brasileñas (Odebrecht, Camargo Corrêa, Queiroz Galvão, Andrade Gutierrez) tuvo 22 adendas, de las cuales 11 se firmaron durante la gestión de Enrique Cornejo al frente del sector Transportes. De estos cambios del contrato avalados por el ex ministro aprista, tres permitieron el incremento de los gastos generales (costos de campamentos, vehículos, servicios profesionales y todo aquello que era necesario para mantener operativa la obra) en tres tramos de la Interoceánica Sur.

En el caso del tramo 4 a cargo de Camargo Corrêa y otras compañías, como informó Convoca, el Ministerio de Transportes que ya estaba a cargo de Enrique Cornejo, firmó en mayo de 2009 la primera adenda que reconocía el incremento en el porcentaje de gastos generales de 27% a 35.5%, después de una fuerte negociación en los días en que era ministra Verónica Zavala debido a que las compañías brasileñas pedían un incremento de 40% y las autoridades de entonces exigían que se mantenga en 27%, aseguró el ex director de Concesiones, Juan Suito. Por lo tanto, recién con Cornejo se concretaron los cambios. Y es en ese contexto que se le menciona en el reportaje que mostró cómo se tomaron las decisiones para el incremento del presupuesto en la Interoceánica Sur.

Aquí las respuestas del ex ministro en esta entrevista en la que se invocó la "buena fe".

¿Usted recuerda alguna obra de su gestión que haya tenido este número de cambios en el contrato? 

Toda la obra, los cinco tramos (...). Le voy a contestar lo de los gastos generales. ¿Qué son gastos generales? Son los gastos que tienen que ver con la logística, gastos administrativos y fundamentalmente, en este caso, los campamentos. Entonces, efectivamente en el contrato original se hace un monto referencial de 27.5% sin tener expediente técnico. Cuando esta obra llega a la circunstancia de que se paraliza por un tiempo (…) ahí los campamentos que estaban montados tienen que mantenerse hasta que se defina, entonces ahí se van incrementando los costos. Todo eso son gastos generales y todo eso está documentado. Las empresas, todas en los diferentes tramos, piden 45% de gastos generales y el punto de referencia sin expediente era 27.5%

¿Pidieron concretamente 45%? La información que teníamos era que pidieron 40%.

Bueno entre 41 y 45, pero piden más de 40 y lo presentan con documentos.

¿Eso lo piden en su gestión? Porque (Juan) Suito (director de concesiones del MTC durante la gestión de la ministra Verónica Zavala, antecesora de Enrique Cornejo) dice que pedían 40.

Después hablamos de Suito, porque usted va tener que investigar algo que obviamente ya investigue porque también soy investigador. Entonces, 27.5% es un porcentaje que efectivamente está escrito en el contrato pero que no es una regla. (...) Cuando usted tiene un dato referencial, usted tiene que ver ¿qué hay de gasto efectivamente? y lo que se gastó estuvo claramente por encima de lo referencial y de lo estándar porque esta obra, además que tenía un expediente que recién íbamos a conocer, tenía una complejidad que no tenía una obra normal. Entonces, se empiezan a hacer conversaciones con el MTC durante la época de Verónica (Zavala) y ahí (Juan) Suito era creo que Director General de Concesiones, y se empieza a discutir, obviamente el punto de partida es 27.5% porque ese era el monto referencial pero, claramente, ese no era el monto que había que pagar.

De acuerdo con Suito se mandó a hacer un estudio y el sustento técnico decía que debía ser 27%.

Él está sustentando porque se puso 27.5% en el contrato, pero lo que nadie puede sustentar es que 27.5% puesto como referencial sin expediente, se quede en 27.5%. Lo cierto es que no fue 27.5 pero tampoco más de 40% como pedían las empresas, se tuvo que ver punto por punto y todo está debidamente sustentado. (...) Un pequeño detalle: antes de que Enrique Cornejo sea ministro ya se había aceptado 31 y pico por ciento de gastos generales.

¿Con Verónica Zavala?

Sí, y es normal, es más o menos los montos del estudio.

Pero el 35% se da en su período.

Hay una (adenda) en febrero del 2009  que yo llego y ya estaba en proceso de negociación, termina y se dice “¿bueno qué cosa es lo que hay que pagar? Esto” y se determina. Pero no es un invento mío ni es el primer reconocimiento de gastos generales mayores a 27.5% pero inferiores al 40 y tantos, ya habían dos de los otros tramos a mediados del 2007. No estoy diciendo que Verónica (Zavala) hizo algo inadecuado, eso es lo que hay hacer, negociar (…) Entonces, el tema de febrero de 2009, por el cual ustedes con tanto interés me pusieron, no es un asunto nuevo ni sorpresivo.

(Convoca se comunicó con Juan Suito para confrontar la versión de Cornejo y éste aseguró que lo más probable es que el ministro se haya "confundido” porque durante su gestión no se aprobó ningún incremento. “Lo que hubo fue un acta en la que no estábamos de acuerdo. Se calculó el promedio solo para valorizar el avance. Solo para eso”, afirmó. Convoca también verificó la información con las adendas del contrato y encontró que el incremento para gastos generales que se aprobó en febrero de 2009, y a la que hace referencia Cornejo, era del tramo 2 que estaba en manos de Conirsa, el consorcio liderado por Odebrecht y su socia Graña y Montero; mientras que el incremento para el tramo 4 que tenía a una de sus concesionarias a Camargo Corrêa, se aprobó en mayo de ese año y a fines de julio el del tramo 3, también encabezado por Odebrecht. Todas estas adendas fueron firmadas cuando Enrique Cornejo era el titular del Ministerio de Transporte y Comunicaciones).

Adenda Nº 5 del Tramo 2 de la carretera Interoceánica Sur. Lee el documento completo aquí.

Adenda Nº 5 del Tramo 4 de la carretera Interoceánica Sur. Lee el documento completo aquí.

Adenda Nº 5 del Tramo 3 de la carretera Interoceánica Sur. Lee el documento completo aquí.

¿Por qué se fijó el incremento en 35.5%?

Cada caso es diferente, cada tramo, cada gasto que le sustenten. Depende de un sustento, no es el mismo trazo en un sitio que era una bajada de selva, probablemente era más complicado que en otro sitio más plano. Estoy hablando en general, hay que ver cada caso, no hay una regla porque los campamentos están ubicados en diferentes zonas y tienen diferentes tipos de logística, de necesidades. Si usted quiere saber exactamente por qué era 30, 32, 35 usted tiene que revisar partida por partida lo que era el planteamiento de gasto general.

¿Usted está 100% seguro que cada adenda tiene un sustento técnico?

Por supuesto. No es posible, yo ya estaría en la cárcel por haber hecho cosas que van contra las normas. Ya Contraloría estaría encima de mí, no es posible.

(Convoca solicitó al Ministerio de Transportes copias de los informes técnicos que sustentaron las modificaciones de todas las adendas del contrato de la Interoceánica Sur, pero lo único que nos entregaron fueron las copias de estas mismas adendas que ya son públicas)

¿Usted puede poner las manos al fuego y decir que ningún funcionario en el gobierno del Apra recibió dinero a pesar que en los documentos de Camargo Corrêa se menciona que estos pagos se dieron en el 2007 cuando estaba el gobierno aprista?

Lo que le estoy diciendo (es que) yo como Ministro tengo absoluta seguridad de que en ninguno de los ámbitos, instancias, procedimientos, adendas y regulaciones de estos contratos que nos tocó a nosotros manejar — pero que había concesionado el gobierno de Toledo — haya habido alguna irregularidad. Si hubo algunos pagos, yo como peruano sinceramente pienso que eso es gravísimo y que deben sancionarse previa investigación. (…) De lo que yo he leído, es mi interpretación del informe de la Policía Federal de Brasil, parecería ser que (los supuestos sobornos) serían situaciones que Camargo habría hecho al momento de la concesión no al momento del desarrollo del contrato que ya es solamente corrección de problemas originados anteriormente, en otras palabras no hay ningún beneficio especial que se le haga a alguna empresa en los años de la ejecución del contrato.

Foto: Milagros Salazar - Convoca

¿Usted conoció del caso Castillo de Arena? (La investigación de la Policía Federal de Brasil que permitió incautar documentos de las oficinas y domicilio de funcionarios de Camargo Corrêa en los que se daba cuenta de los presuntos sobornos en IIRSA Sur)

No.

¿Tampoco supo que fueron encarcelados los directivos de Camargo?

No. Es más Camargo es miembro de un consorcio donde hay otras dos empresas brasileñas y Camargo era, digamos, una empresa menor dentro del grupo. Ni siquiera aparecía aquí como uno de los grandes protagonistas, por lo menos en esta obra. (…) Si hay pagos irregulares, por favor investíguenlos, háganlo rápido y definan quiénes son los que están porque lo más complicado de una circunstancia como esta es que, si existieran (sobornos), resulta que tenemos que empezar a contestar personas como yo que no tenemos nada que ver con esto, mientras que los supuestos involucrados están mirando en el balcón que se hagan las investigaciones.

Le preguntamos sobre el caso Castillo de Arena porque en el 2009, cuando usted era ministro, explotó esto en Brasil (...) Resulta que era el directivo de Camargo el que coordinaba con las sedes en toda América Latina (entre ellas Perú), además de pagos a políticos que estaban en campaña. ¿Usted no se enteró? 

Ya y cuál es el sentido de la pregunta, ¿qué importancia tenía que yo me entere?

Porque en ese momento aún se negociaban las modificaciones del contrato... las adendas se hicieron hasta 2011.

Ahí está la pregunta basándose en un tremendo desconocimiento de lo que es el manejo legal de los contratos de concesión. Usted va poder verificar que, según la ley peruana, todo contrato de concesión obliga a quien gane, que normalmente es un consorcio no es una empresa sino son varias, que conforme una razón social. Mira, (la empresa) gana con un consorcio pero una vez que gana la primera obligación que tiene es formar una empresa aquí, ¿y eso para qué es? Para protegerla de cualquier circunstancia que sus accionistas principales o matrices pudieran tener. Usted me dice, yo como ministro sí puedo haber escuchado la noticia pero para efectos de lo que a mí me interesa que es preservar los gastos del Estado, preservar que se hagan las buenas obras...

Entonces ¿escuchó la noticia (de la detención de los directivos de Camargo)?

Sí, seguramente, (pero) no es una noticia que me haya generado algún recuerdo especial, no tenía por qué hacerlo. Lo que le estoy diciendo es que mi preocupación como ministro está en que las obras continúen haciéndose de acuerdo a ley, que se cumplan todas las normas, que se cautele el buen uso de los recursos y eso está garantizado pase el incendio que pase en cualquier parte.

Como dice usted legalmente la filial peruana está protegida, va a cumplir con sus compromisos pero... ¿no le preocupaba este caso de corrupción?

Pero por supuesto que tiene que preocuparme. El tramo 4 es uno de 5 tramos de la Interoceánica, y entonces en ese tramo 4 hay un consorcio con 3 empresas, 3 brasileñas, donde Camargo es una de ellas. En ese tramo donde aparecía normalmente para efecto de todas las negociaciones el nombre del consorcio, no era Camargo, si usted lo que dice es ¿oiga usted como ministro no se ha preocupado por (la denuncia de corrupción)? Sí claro, pero la preocupación primera es: ¿me afecta a los recursos que estoy comprometiendo? No, porque la ley me protege, porque felizmente así están hechas las concesiones en el Perú. Fíjese lo que está pasando ahora con una empresa que se llama OAS, esa ya quebró, para efectos del alcalde de Lima que tiene obras con OAS como Vía Parque Rímac, eso está independizado del tema. El Perú no se perjudica ni Lima por lo que puedan hacer mal o irregular o ilegal alguna gente afuera.

¿Sólo nos debemos preocupar por la cuestión financiera?, ¿se puede sentar a negociar con una empresa que paga sobornos, que presuntamente mueve dinero de forma ilegal?

(...) Por supuesto que siempre es preocupante que estas cosas ocurran. Por supuesto que si hay pagos irregulares deben ser sancionados y castigados drásticamente todos los involucrados, pero de ahí a paralizar el país porque hay investigaciones que se están haciendo en este momento casi a todos, y que no involucran jurídicamente a las obras que se están haciendo ni a los proyectos en marcha que son tu responsabilidad, hay una diferencia grande. O sea no pues, mi respuesta es: duro con la corrupción, duro con las investigaciones de este tema, pero si las obras están debidamente resguardadas y contractualmente garantizadas tienen que seguir de acuerdo a ley.

Estos dos casos de corrupción (Castillo de Arena y Lava Jato) no solo remecen a Brasil sino a América Latina. Hay vínculos con los proyectos que han ejecutado estas empresas también en el Perú (...). Por eso la insistencia de la pregunta... se está hablando de que la forma de hacer negocios (de estas empresas) es pagando coimas.

Correcto. Pero eso en el Perú, por lo menos en mi gestión y durante lo que estamos hablando no ha ocurrido. Usted me está diciendo “no puede usted quedarse así tan tranquilo, la obra se está haciendo bien pero esos mismos allá tienen un problema de corrupción”. Bueno pues que paguen sus culpas, que hagan sus procesos y que si los sentencian que hagan lo que tienen que hacer. Para empezar, no es la misma empresa, se llamara igual o tendrá una relación pero no es la misma empresa.

Enrique Cornejo junto a Alan García inauguran tramo 3 de la Interoceánica a cargo de Odebrecht. Foto: Andina

Jurídicamente no es la misma empresa pero ellos responden a los directivos de allá. Es más, en estos informes de la Policía Federal aparecen coordinaciones con el representante de Camargo de Brasil (para América Latina) y los funcionarios de acá...está el señor Wanderley (Marcos de Moura Wanderley fue representante de Camargo Corrêa en Perú hasta 2009 durante la negociaciones de la Interoceánica).

Que respondan pues, pero usted pregúnteme por la obra. ¿Qué tiene que ver?

Esos mismos (representantes) son los que se sentaron con los funcionarios del Estado a negociar la obra aquí.

Diferenciemos. Usted empezó diciendo, y yo le creo, que ustedes están trabajando fundamentalmente no sobre especulaciones sino sobre hechos, y ahora usted me hace una pregunta de especulación (...) ¿qué tenemos que hacer?, ¿paralizar las obras, aunque estén debidamente manejadas aquí, por el hecho de que tienen problemas legales en sus países?

El informe de la Policía de Brasil menciona claramente presuntos pagos de sobornos por la construcción de la Interoceánica Sur entre 2006 y 2007, el período abarca los gobiernos de Toledo y García. Usted ha mencionado “eso fue lo que pasó en Brasil” pero la Interoceánica es una obra que se hizo en el Perú donde hubo decisiones de funcionarios del Estado en ambos gobiernos.

La Interoceánica Sur es una obra importante que ahora beneficia a 9 departamentos del sur del Perú y que la gente quiere porque sirve muchísimo para la gente y para el desarrollo. De 5 tramos, 2 fueron concesionados en el gobierno del presidente García: 1 y 5, no hay empresas brasileras ahí. Y los tramos 2, 3 y 4 donde hubo empresas brasileras consorciadas fueron concesionados en julio del 2004 por el gobierno del presidente Toledo. Si alguna vinculación habría, lo pongo en condicional porque no estoy acusando al presidente Toledo ni a nadie porque creo que las honras deben mantenerse incólumes hasta que no se demuestre lo contrario. En este caso, del tramo 4 que es uno de los tres y donde está Camargo Corrêa, tendrían que explicar quienes hicieron la concesión por qué la hicieron en esas condiciones, con montos inferiores a los normales y sin estudios técnicos. Ahora, yo no puedo responder a eso, tendrán que responder si quieren responder los que estuvieron en esa época 2004, 2005 y 2006.

¿Y quién responde por el 2007?

Para empezar yo soy Ministro de Transportes en noviembre del 2008 y yo hablo a partir de ese momento con el detalle que conozco. En mi período no ha habido ningún tipo (de soborno) y tampoco creo que haya habido en el periodo de Verónica, porque en el periodo de Verónica lo que se intentó hacer es solucionar el problema que nos dejó el gobierno de Toledo. Si ha habido alguna irregularidad no tengo información absoluta de eso.

Cuando usted asume, el Congreso había emitido por lo menos un informe en el que sí daba cuenta de irregularidades y de sobrevaloración.

Yo ya explique con abundancia este tema, lo vuelvo a explicar. No hay sobrevaloraciones es un error inducido, la culpa la tiene el señor Toledo y sus funcionarios que han hecho que todos ustedes piensen que esta carretera se sobrevaloró, y el propio Toledo ha contestado "que conteste el Apra porque ellos fueron los que incrementaron el monto". Qué fresco el presidente Toledo, decir que conteste el Apra por el incremento de los valores cuando el "profesor de Harvard" sabe que una obra para poder licitarse tiene que tener su presupuesto completo, uno puede tener adicionales, siempre pasa, nunca el expediente tiene el 100% de lo que va pasar, pero no un presupuesto que ni siquiera llegaba al 50% de lo que se iba a gastar. ¿Eso lo sabía el señor Toledo? Claro que lo sabía; tanto lo sabía que el monto que se puso para 3 tramos de 800 millones de dólares no alcanzaba a un kilómetro promedio de 1 millón y medio ni para el 40% de lo que se iba a hacer. Todos los que estuvieron en ese momento lo sabían y por eso es que luego gestionaron ante el Congreso los presupuestos adicionales y, por eso durante el gobierno de García se tuvo que corregir eso terminando los expedientes y buscando los presupuestos correspondientes. Entonces, yo no estoy hablando que hayan recibido coimas, es un tema que se investigará pero el señor Toledo sí tiene que responder, porque este tema y estos errores se deben a que él empezó una obra concesionándola sin presupuesto y sin expediente y eso es tremendamente irresponsable. La palabra irresponsable sí se la merece completamente.

Usted sabe que el Congreso investigó hasta determinada fecha…(y que no abarcó la gestión de Enrique Cornejo)

El informe de Contraloría que ahora tiene la Fiscalía es un informe que habla de los contratos, y justamente dice una serie de temas que tiene recomendaciones y esas recomendaciones ya han sido subsanadas en su momento en la ejecución del proceso de control, ninguna es de fondo.

Uno de los informes (de Contraloría) del año 2011, señala que utilizan las mismas fórmulas que se utilizaban para la Interoceánica Norte cuando eran zonas geográficas diferentes...

Usted tiene que leer las recomendaciones (...) En cuanto al valor, si alguna obra tiene una complejidad geográfica extrema y superior a cualquier promedio es la Interoceánica Sur, y justo en los tramos esos, que tocan montaña y bajada a ceja de selva, son completamente diferentes, complicados...Por lo tanto, lo bueno de esto es que todos los pagos corresponden a metrados físicamente existentes, no hay aquí ninguna forma que se haya pagado algo que no sea la obra misma.

Cuando hemos visto otros casos, como por ejemplo el metro de Caracas que construyó Odebrecht, también se triplica el presupuesto...

Usted tiene que preguntarse de qué nivel de estudio se parte, si usted parte de un presupuesto referencial de perfil le va salir un monto gigantesco al final. Perfil, factibilidad, expediente técnico, es el ciclo de un estudio, los tres estudian lo mismo pero el nivel de detalle es diferente (...).

En el caso de Odebrecht es común que se presente con tanto y después la obra termine costando más...

Si usted parte de un expediente técnico, el expediente técnico normalmente le puede dar variación del 10%, porque el mejor expediente técnico no puede saber con exactitud lo que va encontrar, al punto que hay formas de contrato que se llaman concurso-oferta** (la misma empresa realiza el expediente y ejecuta la obra) que permiten que las cosas que no podemos saber puedan ser vistas metrado por precio, es más transparente todavía. A veces estos incrementos ocurren porque se hacen por separado los concursos de estudio y de obra y cuando el estudio se termina pasa tanto tiempo que a la hora que se hace el concurso ya están desvalorizado los montos. Normalmente siempre hay incrementos frente a los montos referenciales pero no como la Interoceánica, eso fue porque no había estudio.

** (Concurso - Oferta es la modalidad que se usó para que Odebrecht ejecute los tramos 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima que gracias a normas especiales aprobadas durante el gobierno de Alan García permitió que la obra se incrementará en más de 400 millones de dólares)